Решение № 12-374/2021 21-363/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-374/2021

Судья Ваншеид А.К. Дело № 21-363/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 12-374/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-002038-96


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.Э.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года принятого по результатам рассмотрения жалобы Г.Э.А., на постановление УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> М.И.И. *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу М.И.И. от ДД.ММ.ГГ *** прекращено производство по делу по административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Э.А. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.Э.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.Э.А. без удовлетворения.

В поступившей в Алтайский краевой суд жалобе Г.Э.А. просит решение судьи Центрального районного суда <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что в оспариваемом решении судья не дал оценку доводам Г.Э.А. относительно незаконности преследования, возбуждении дела об административном правонарушении ненадлежащим органом, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не были признаны недопустимыми. Полагает, что силу положений ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он не может нести административную ответственность в случае порчи имущества следственного изолятора, как умышленной, так и неумышленной.

Г.Э.А. участвуя в судебном заседании с использование видео-конференц-связи был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании, использованием в выражениях грубой нецензурной брани.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства имели место 08 июня 2020 года.

16 сентября 2020 года УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу М.И.И. прекращено производство по делу по административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Э.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В данном случае судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.Э.А., соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была учтена, проверены доводы заявителя, при этом судья обоснованно не усмотрел иных оснований для прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела бесспорно не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав либо отсутствует событие административного правонарушения. Сам факт повреждения 08 июня 2020 года в 21-49 час. сливного керамического бачка унитаза в камере ***, в которой содержался Г.Э.А., подтверждается материалами дела. При этом выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом, как верно указано судьей районного суда в оспариваемом решении, указанные в постановлении должностного лица даты направления материала мировому судье, а также его возвращения в административный орган не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Г.Э.А. события либо состава административного правонарушения, и соответственно, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя, все доводы Г.Э.А. приведенные им в жалобе на постановление должностного лица о прекращении производства по делу, были проверены судьей районного суда при вынесении решения по делу, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

Другие доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья О.Ю. Кайгородова