Решение № 2-799/2018 2-799/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2018 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требование тем, что 24.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина участников ДТП отсутствует. Истец обратился к ответчику, сообщив о наступлении страхового события. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, возвратив заявление истца без рассмотрения. Истец провел независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 300 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 18 700 руб. 00 коп. 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение экспертизы, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. Выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 67 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку 67 300 руб. 00 коп., неустойку до даты фактического исполнения решения суда, а также убытки в виде расходов за направление заявления в страховую компанию – 660 руб. 00 коп., за направление уведомления в страховую компанию – 660 руб. 00 коп., за направление претензии – 660 руб. 00 коп., за изготовление экспертного заключения – 18 700 руб. 00 коп. и копии – 850 руб. 00 коп., за изготовление нотариальной доверенности – 1 200 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи – 16 000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф 50 % в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение 47258 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку 47258 руб. 00 коп., неустойку до даты фактического исполнения решения суда, а также убытки в виде расходов за направление заявления в страховую компанию – 660 руб. 00 коп., за направление уведомления в страховую компанию – 660 руб. 00 коп., за направление претензии – 660 руб. 00 коп., за изготовление экспертного заключения – 18700 руб. 00 коп. и копии – 850 руб. 00 коп., за изготовление нотариальной доверенности – 1 200 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи – 16000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф 50 % в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, дополнив, что у истца не возникло права, а у ответчика обязанности производить выплату страхового возмещения, поскольку вина страхователя – водителя ПАО в ходе административного расследования не установлена. Из материалов административного дела следует, что в действиях водителя ПАО нарушений ПДД не установлено, то есть истцом не предоставлено доказательств наступления гражданской ответственности страхователя. В рамках данного разбирательства установить вину ПАО в спорном ДТП истец не просил. Считает, что страховое событие не наступило, соответственно и у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не возникло.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 21-30 час. в районе строения 64 по Обводному шоссе г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н... под управлением ФИО1 (полис ЕЕЕ ... Росгосстрах) и автомобиля Опель г/н... под управлением ПАО (полис ЕЕЕ ... Согласие).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец, полагая, что в его действиях нарушений нет, ... обратился в страховую компанию второго участника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление было возвращено без рассмотрения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. Разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению к страховщику.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, провел независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы, предоставил экспертное заключение.

Ответа на претензию не последовало, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом заключением, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ТК «Технология управления» ....05-3857 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76900 руб. 00 коп., рыночная стоимость на момент происшествия, - 68284 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 21026 руб. 00 коп.

Однако после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика свою правовую позицию по заявленным требованиям не изменил, дополнительно указав на то, что у истца не возникло права, а у ответчика обязанности производить выплату страхового возмещения, поскольку вина страхователя – водителя ПАО в ходе административного расследования не установлена. Из материалов административного дела следует, что в действиях водителя ПАО нарушений ПДД не установлено, то есть истцом не предоставлено доказательств наступления гражданской ответственности страхователя. Страховое событие не наступило, соответственно и у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ПАО нарушений ПДД не имеется; в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 6.2 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении .... от 25.02.2017 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 не согласился с вменяемым ему нарушением, в связи с чем, было назначено административное расследование, проведена автотехническая экспертиза.

По результатам административного расследования вынесено постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 26.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец, полагая, что в его действиях нарушений нет, обратился в страховую компанию второго участника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что истцом не представлено суду доказательств виновности ПАО в ДТП от 24.02.2017 года, а соответственно, возникновения у ответчика обязанности по выплате ему (истцу) страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и первоначальная позиция ответчика по иску.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016 года), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пп. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

После получения 08.08.2017 года заявления о наступлении страхового события и не предоставления автомобиля на осмотр, страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра 14.08.2017 года в 10-00 час. по адресу .... или согласовать иную дату, время и место по указанному в уведомлении телефону.

Транспортное средство 14.08.2017 года на осмотр страховщику представлено не было, о чем свидетельствует акт от 14.08.2017 года.

16.08.2017 года в адрес истца ответчиком было направлено повторное уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 23.08.2017 года по адресу ..... Автомобиль не предоставлен. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца, при этом причина непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, как указал представитель истца, состояла в том, что в связи с имеющимися повреждениями транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, на иные причины истец не указывал.

В заявлении на получение страхового возмещения истец указал, что просит организовать осмотр транспортного средства, о том, что автомобиль в связи повреждениями не может передвигаться и участвовать в дорожном движении, не сообщалось. Кроме того, указы повреждения правого переднего бампера с решеткой радиатора, правой ПТФ и металлическим усилением, капота, правой блок-фары, правого переднего крыла.

Оценивая довод представителя истца о том, что повреждения автомобиля истца исключали его предоставление на осмотр по указанному страховщиком адресу, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих эксплуатацию неисправного транспортного средства, при наличии имеющихся повреждений, препятствий для проследования транспортного средства к месту осмотра, не усматривается. На наличие каких-либо иных повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, представитель истца не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные со страховщиком даты, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает. При этом, в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Доводы представителя истца о неправомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном применении указанных норм закона к спорным правоотношениям. Страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, заявление о выплате страхового возмещения было возвращено истцу без рассмотрения в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО - специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья: А.В. Винтер