Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре Баштовом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорным обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорным обязательствам.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, по условиям которого истец передает ответчику во владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2010 года выпуска, а ответчик обязуется производить плату в размере 900 рублей в сутки и осуществлять своевременно ремонт (п. 3.1. договора). С 13.10.2016г. ответчик перестал исполнять обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, 24.10.2016г. истцом указанный договор был расторгнут. 17.12.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.09.2016г. однако ответчиком обязательства по данному соглашению также не были исполнены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016г. в размере 28 900 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 768 рублей.

В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки просил не рассматривать, поскольку указанный вопрос будет поставлен им в момент исполнения решения суда. Остальные требования оставлены без изменения. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 06.09.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку (далее по тексту Договор), по условиям которого истец передает ответчику во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №, 2010 года выпуска, а ответчик обязуется производить плату истцу в размере 900 рублей в сутки каждые семь дней (п.3.1 Договора).

Договор заключен на срок с 06.09.2016г. по 06.09.2018г. (п.4.1 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору – передал ответчику вышеуказанный автомобиль в целостном и исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.09.2016г.

С 13.10.2016г. ответчик в нарушение условий Договора перестал вносить оплату за переданный во владение и пользование автомобиль. В связи с чем 24.10.2016г. Договор был расторгнут и автомобиль был возвращен ответчиком истцу.

17.12.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.09.2016г. согласно которому действие Договора продлено на 75 дней на тех же условиях.

Ответчик с момента подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер для погашения ранее образовавшейся задолженности и не вносил плату за пользование автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по внесению платы за автомобиль составляет 28 900 рублей, которая до настоящего времени не возвращена истцу.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по Договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму 28 900 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 067 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорным обязательствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку в размере 28 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067, а всего 29 967 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2017.