Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 акционерное общество Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО Коммерческий банк «Уссури» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 450 000 рублей на срок по 11.02.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. 07.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банк на акционерное общество Банк «Уссури», что не является реорганизацией и основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним наименованием. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 27.04.2011 с ФИО1, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 553 158 рублей 48 копеек, судебные расходы 15 965 рублей 79 копеек, а всего взыскано 1 569 124 рубля 27 копеек. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 30.07.2014 по делу № 2-468/2014. В настоящее время решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 686 471 руб. 65 коп. (остаток основного долга по кредитному договору). Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи, с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по кредитному договору. За период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года задолженность по процентам составляет 436 943 рублей 98 копеек. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов по кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. За период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 задолженность по неустойке составила 2 493 082 рублей 84 копейки. Максимальные размер неустойки, определенные Законом о потребительском кредите, составляет 20% годовых или 0,05% в день (20/365). Указанный размер неустойки законодатель считает обоснованным и разумным. Размер неустойки, предусмотренный кредитным договором с ФИО1, превышает величину 0,05% в день в 20 раз (1%/0,05%). Таким образом, истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности уменьшает размер неустойки в 20 раз. Следовательно, размер неустойки за период с 01.11.2014 по 01.11.2017, заявленной ко взысканию, составляет 124 654 рублей 14 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2010 за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 в размере 561 598 рублей 12 копеек, в том числе: 436 943 рубля 98 копеек – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 124 654 рубля 14 копеек – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей 98 копеек.

Определением суда от 24.11.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец – АО Банк «Уссури» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 года № 331-0-0, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора займа от 10.02.2010 <***> истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 1 450 000 рублей сроком по 11.02.2030 под 16,5% годовых.

По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить Банку сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнениями ФИО1 обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, выплате процентов по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 27 апреля 2011 года иск ОАО «КБ «Уссури» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по возврату займа в размере 1 553и158 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 968 рублей 79 копеек, а всего: 1 569 124 рубля 27 копеек.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по настоящее время решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск ответчиком не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 686 471 рубль 65 копеек.

Между тем, как установил суд, истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком судебного решения, не предоставлен ни исполнительный лист, ни исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, ни справки или выписки с расчетного счета о непоступлении на счет истца денежных средств по исполнительному листу.

Данные обстоятельства, не дают возможности проверить обоснованность начисления процентов и период их начисления, указанный истцом.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова