Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело № 2-1610/18 6 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 6 июля 2016 года из данной квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры № ХХХХ, принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры, чем собственнику был причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб, причиненный ФИО1, собственник квартиры № ХХХХ, не возместил.

Истица обратилась с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 122 040 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении убытков, связанных с оплатой оценки в сумме 5 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб., указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры и не обеспечившего надлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире, что привело к возникновению ущерба, установленного в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном Союзом досудебных и судебных экспертов.

Истец в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении требований, исходя из представленного истцом отчета, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом не учтены все повреждения, образовавшиеся в результате данного залива.

Ответчик в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на не доказанность факта залива, а также размера ущерба.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № ХХХХ, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6). Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № ХХХХ в том же доме (л.д.29-32).

6 июля 2016 года в квартире № ХХХХ произошел залив водой из вышерасположенной квартиры № ХХХХ того же дома, что подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Петроградская сторона» (л.д.7).

Согласно акту в результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры № ХХХХ (кухня), на потолке имеется желтое пятно по длине 50 см и ширине от 20 до 30 см на расстоянии 1,8 м от общедомового стояка и на расстоянии 0,5 м от стены, разделяющей квартиру с лифтовым коридором, в котором нет инженерных коммуникаций. Из содержания данного документа суд усматривает, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, поскольку в акте указано, что месту залива соответствует место подключения бытовой техники (колонки, мойки и др.) расположенной в кухне квартиры № ХХХХ.

Указанный документ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт залива и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела и не опровергается с помощью других доказательств. Суд принимает данный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком ФИО2 не было обеспечено безопасное пользование сантехническим оборудованием в принадлежащей ей квартире, отсутствовал необходимый контроль за техническим состоянием деталей этого оборудования, в связи с чем ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций жилого помещения, подлежит возложению на собственника этого помещения в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХХ для целей устранения последствий залива 6 июля 2016 года, произошедшего из квартиры № ХХХХ, составляет 15 509 руб. (л.д.67-82).

Согласно заключению судебной экспертизы в результате указанного залива был поврежден окрасочный слой потолка в виде темно-бурого пятна, трещины по стыку гипсокартонных листов.

Данные выводы в судебном заседании были поддержаны экспертом ФИО3, проводившей судебную товароведческую экспертизу. При этом, эксперт указал, что выводы представляют собой ответы на вопросы, поставленные судом, они были сделаны на основании осмотра квартиры, на повреждение которого указывал истец в иске, с учетом сведений о местах протекания воды (локализации следов залива) и объемах (площади) залитых поверхностей потолка, отраженных в акте, а также с учетом объективных признаков, свидетельствующих о степени износа, экспертом были перечислены все относящиеся к данному заливу повреждения, их объемы и составлена смета стоимости необходимых работ и материалов.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеющим опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. В описательной части заключения судебной экспертизы перечислены и подробно описаны повреждения, относящиеся именно к рассматриваемому заливу. Данные сведения не противоречат акту от 07.07.2016. Суд считает, что эксперт, наделенный специальными познаниями, имевший возможность визуально обследовать повреждения квартиры, сопоставивший результаты проведенного осмотра с информацией о характере, степени и механизме залива, имевшейся в акте, также составленном, с привлечением специалистов в данной области, сделал верные выводы, которые изложил в заключении. Сомневаться в правильности выводов судебного эксперта суд оснований не находит.

Доводы истца о неправильном объеме повреждений, оцененных при проведении судебной экспертизы, суд воспринимает критически, поскольку никакими доказательствами не подтверждается наличие иных повреждений в результате именно рассматриваемого залива помимо указанных в акте и оцененных при судебной экспертизе.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив документы, фиксирующие характер и объем повреждений от залива, произошедшего 6 июля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в акте о заливе имеются сведения о конкретных повреждениях, также эксперт имел возможность визуально сопоставить локализацию и объем залития с повреждениями, на которые указал истец, и с помощью объективных данных оценить возможность отнесения этих повреждений к последствиям рассматриваемого залива.

В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы, поскольку не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

На вопросы, заданные представителем истца эксперту в связи с усмотренными недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной товароведческой экспертизы.

Доводы истцовой стороны о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов эксперта заинтересованной стороной.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд отвергает как доказательство представленное истцом заключение специалистов, составленное в досудебном порядке Союзом досудебных и судебных экспертов (л.д.12-25), поскольку данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в силу вышеизложенных оснований.

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалиста, составленного Союзом досудебных и судебных экспертов, понесенные в размере 5 000 руб., суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, соответственно, данные расходы не могут быть отнесены к ее убыткам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ. В связи с тем, что данные расходы понесены истцом до предъявления настоящего иска, а заключение, в оплату которого они произведены, не принято судом в качестве доказательства, суд также не может отнести данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению при удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства в сумме 414,91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из требований соблюдения принципа разумности и справедливости при возмещении судебных расходов сторон по оплате услуг представителей, суд считает, заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной, поскольку спор не отличался сложностью, в связи с чем, в части возмещения соответствующих расходов обоснованной суд находит сумму в 3 000 руб.

Расходы истца на составление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю именно для участия в интересах истца при рассмотрении данного спора. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15 509 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., государственной пошлины 414 руб. 91 коп., а всего – 18 923 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 91 копейка, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –