Приговор № 01-0358/2025 1-358/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 01-0358/2025

№ 1-358/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


15 августа 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой А.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Нальгиевой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Федоровой Г.Г., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так ФИО1 31.05.2025 года в точно неустановленное следствием время, в период с 12 час. 35 мин. по 15 час. 00 мин., являясь водителем транспортного средства — автомобиля такси марки марка автомобиля (марка автомобиля) модели «Солярис» (SOLARIS) регистрационный знак ТС, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения — надлежаще оформленной путевой документации, то есть нарушив правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 2.1.1 п. 2.1 ч. 2 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и как следствие изъятие транспортного средства, находясь по адресу: адрес, в служебном автомобиле марки «Хавал» (HAVAL) модели «Ф7» (сумма прописью) регистрационный знак ТС, припаркованном на проезжей части — обочине автодороги, совместно с инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, назначенным на указанную должность приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 1008 л/с от 12.09.2023 года, осуществляющим должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 1 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 28.02.2024 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с п. 9.25 которого в его (фио) служебные обязанности по должности входит предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, находящимся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.05.2025 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 30.05.2025 года, при исполнении своих должностных обязанностей, действующим на основании решения на действия сил и средств 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 31.05.2025 года, осуществляющим функции представителя власти, являющимся, таким образом, должностным лицом, желая избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и как следствие эвакуации вышеуказанного транспортного средства, умея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия — не привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и несообщение должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и эвакуировать транспортные средства, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности государственной власти, и, желая их наступления, лично передал инспектору ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшему лейтенанту полиции фио в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 руб., положив их в перчаточный ящик («бардачок») вышеуказанного служебного автомобиля. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа фио от получения взятки и его (ФИО1) задержания на месте происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в полном объеме, следует, что он 31.05.2025 не позднее 12 час. 35 мин. ехал на автомобиле такси марки марка автомобиля модели «Солярис» регистрационный знак ТС, при этом срок действия его (ФИО1) путевого листа истёк о чём он (ФИО1) знал, а также знал, что ездить без него незаконно, но он (ФИО1) надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Однако в указанное время проезжая по адресу: адрес, его (ФИО1) как на зло всё таки остановил сотрудник ДПС (фио) в форменном обмундировании сотрудника ДПС. В ходе проверки документов фио выявил, что у него (ФИО1) срок действия путевого листа истёк, а именно датирован 30.05.2025, на что фио сказал, что он (ФИО1) нарушил п.п. 2.1.1 п. 2.1 ч. 2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, также фио сказал, что автомобиль и СТС подлежат изъятию сотрудниками МАДИ, чего он (ФИО1) никак не хотел допускать. Далее фио попросил его (ФИО1) проследовать в вышеуказанный служебный автомобиль ДПС, припаркованный по адресу: адрес, для составления административного протокола, что он (ФИО1) и сделал и присел на переднее пассажирское кресло справа от водителя, а фио в свою очередь находился за рулем указанного авто. Там, находясь в указанном служебном автомобиле совместно с инспектором фио, тот (фио) начал составлять административный материал в отношении него (ФИО1), а он (ФИО1) ещё раз уточнил у инспектора, какова будет его (ФИО1) судьба и судьба его транспортного средства, которым он (ФИО1) управлял, на что инспектор фио сказал, что его (ФИО1) авто будет эвакуировано и перемещено на специализированную автостоянку, а он (ФИО1) будет привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом он (ФИО1) прекрасно понимал, что говорит инспектор, так как он (ФИО1) хорошо говорит по-русски. Далее у него (ФИО1) возник умысел избежать указанной административной ответственности, в связи с чем он (ФИО1) стал говорить инспектору фио о том, что не хочет быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и как следствие не хочет эвакуации своего транспортного средства, потом прямо сказал инспектору фио, что даст тому денег, если он (фио) отпустит его (ФИО1), не привлекая к указанной административной ответственности, понимая, что как раз у него (ФИО1) в кармане брюк находятся денежные средства в размере 12 000 рублей, а именно 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 7 купюр номиналом 1 000 рублей, которые лежали у него (ФИО1) на личные нужды. Однако инспектор фио стал предупреждать его (ФИО1) о том, что такое поведение недопустимо и влечёт уголовную ответственность, а также предупреждать его (ФИО1) о видеосъёмке, но несмотря на это он (ФИО1) подумал, что тот шутит и достал указанные денежные средства в размере 12 000 рублей, открыл «перчаточный ящик» («бардачок») указанного служебного автомобиля и положил их туда, при этом ничего не говорил инспектору, он (ФИО1) знал, что это незаконно, но очень надеялся, что инспектор возьмет деньги и отпустит его (ФИО1), но инспектор не взял деньги, а вывел его (ФИО1) из служебного авто, вышел сам, закрыл на ключ указанный автомобиль. Таким образом, он (ФИО1) понимает и осознает, что 31.05.2025 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, однако инспектор фио категорически отказался от взятки и вместо этого задержал ФИО1. ФИО1 понимает и осознает, что нельзя было давать деньги инспектору, так как это незаконно, приносит свои извинения перед фио и перед Российской Федерацией, впредь такого не случится (л.д. 126-130, 139-142)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными, представленными по делу доказательствами, оснований для самооговора не имеется.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он 31.05.2025 не позднее 12 час. 35 мин., находясь по адресу: адрес, в форменном обмундировании сотрудника ДПС, остановил транспортное средство такси марки марка автомобиля модели «Солярис» регистрационный знак ТС под управлением ранее незнакомого ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что у последнего срок действия путевого листа истёк. Таким образом, ФИО1 осуществлял движение и был остановлен для проверки документов 31.05.2025 примерно в 12 час. 35 мин., в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а так как отсутствовал путевой лист, то, следовательно, ФИО1 не прошел медицинский и технический осмотр перед выездом, что попадает ещё и под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что в свою очередь входит уже в юрисдикцию сотрудников МАДИ, о чём он (фио) обязан был сообщить последним, так как он (ФИО1) уже в указанное время управлял транспортным средством без прохождения медицинского осмотра, а также технического осмотра ТС. То есть он (ФИО1) нарушил п.п. 2.1.1 п. 2.1 ч. 2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за такое правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что также предусмотрены большие штрафы, но самое главное, в целях обеспечения по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ сотрудник МАДИ на основании ст. 27.10 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: «изъятие вещей и документов», о чём он (фио) также сообщил ФИО1 Так, он (фио) попросил ФИО1 проследовать в вышеуказанный служебный автомобиль ДПС, припаркованный по адресу: адрес, для составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что тот и сделал и присел на переднее пассажирское кресло справа от водителя, а он (фио) в свою очередь находился за рулем указанного авто. Там, находясь в указанном служебном автомобиле совместно с ФИО1, он (фио) приступил к выполнению своих прямых обязанностей и стал составлять административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также он (фио) намеревался сообщить сотрудникам МАДИ о совершении последним ещё и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В какой-то момент ФИО1 ещё раз уточнил у него (фио), какова будет его (ФИО1) судьба и судьба транспортного средства, которым тот управлял, на что он (фио) разъяснил последнему нормы действующего законодательство РФ, а также пояснил, что его авто будет эвакуировано и перемещено на специализированную автостоянку. ФИО1 прекрасно понимал по-русски, разговаривал с небольшим акцентом, но в целом понятно. ФИО1 стал говорить ему (фио) о том, что ФИО1 не хочет быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и как следствие не хочет эвакуации своего транспортного средства, потом прямо сказал ему (фио), что «даст денег», если он (фио) его отпустит не привлекая к указанной административной ответственности, и не будет ничего сообщать сотрудникам МАДИ, то есть отпустит последнего без каких-либо последствий. Поняв, что ФИО1 намеривается дать ему (фио) взятку, он (фио) незамедлительно включил видеорегистратор, расположенный на своей груди, для фиксации противоправных действий последнего, и стал предупреждать ФИО1 о том, что такое поведение недопустимо и влечёт уголовную ответственность, в надежде, что тот прекратит свои противоправные действия. Так, он (фио) разъяснил ФИО1 нормы действующего уголовного законодательства в этой части, предупредил последнего о видеосъёмке, но несмотря на это ФИО1 достал денежные средства, открыл «перчаточный ящик» («бардачок») указанного служебного автомобиля и положил их туда, при этом ничего ему (фио) не говорил, а только кивал и надеялся, что он (фио) возьмет деньги и отпустит его. Он (фио) спросил, понимает ли ФИО1 его, ещё раз разъяснил Закон, на что тот кивнул в знак того, что он (ФИО1) его понимает, но деньги не убрал, в надежде, что он (фио) возьмет их и отпустит его не привлекая к указанной ответственности и не будет ничего сообщать сотрудникам МАДИ. Указанные противоправные действия ФИО1 продолжались не более 5 минут, после чего он (фио) вывел последнего из служебного авто, вышел сам, закрыл на ключ указанный автомобиль с целью сохранения следов преступления и непосредственно доложил своему начальству о коррупционных действиях, совершенных в отношении него (фио). В какое-то время на место происшествие прибыл СОГ, который в присутствии понятых произвел ОМП, в ходе чего установлено, что ФИО1 положил в указанный «перчаточный ящик» («бардачок») денежные средства в размере 12 000 рублей, а именно 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 7 купюр номиналом 1 000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты следователем. О случившемся он (фио) также рассказал своему коллеге фио, который в то же время и в том же месте нес службу и видел как он (фио) остановил ФИО1 и как он (фио) с тем проследовал в служебный автомобиль. Никто из сотрудников ДПС, в том числе он (фио), при вышеописанных обстоятельствах не провоцировал ФИО1 на дачу взятки, последний самостоятельно по собственной инициативе принял такое решение (л.д. 82-87);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля фио, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: адрес, из служебного автомобиля марки «Хавал» модели «Ф7» регистрационный знак ТС изъяты денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 1 штука и 1 000 рублей в количестве 7 штук, итого на общую сумму 12 000 рублей, имеющие следующие серийные номера: ЬЗ2907039; ЭГ2373268; ПА7680570; ЕЛ1763779; ТН3507505; ЧЯ7248504; фио 1916241; ВС0442465, а также путевой лист (л. д. 11-21);

- протоколом выемки от 02.06.2025 года, в ходе которой изъят компакт-диск с видеозаписью от 31.05.2025 года (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2025 года, из которого следует, что осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу: денежные средства в размере 12 000 рублей, путевой лист, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, а также компакт-диск (DVD-R) синего цвета, с записанной на него видеозаписью от 31.05.2025, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1, изъятый в ходе выемки 02.06.2025 у свидетеля фио, в ходе чего установлено, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС фио за совершение им (фио) заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и как следствие избежание эвакуации его (ФИО1) ТС (л. д.93-104);

- иными документами: справкой о нахождении инспектор ДПС ГИБДД фио при исполнении своих должностных обязанностей 31.05.2025 года (л.д. 47); выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о назначении на должность инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио от 12.09.2023 года № 1008л/с (л. д. 44); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 31.05.2025 года (л. д. 49-51), постановлением № 188100772300 по делу об административном правонарушении от 31.05.2025 года, согласно которому ФИО1, являющемуся водителем автомобиля такси марки марка автомобиля модели «Солярис» регистрационный знак ТС, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им 31.05.2025 года примерно в 12 час. 35 мин. по адресу: адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л. д. 79).

Иные представленные суду государственным обвинителем доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем изложению и оценке не подлежат.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу вышеприведенные доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающие вину ФИО1

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, суд считает доказанной вину ФИО1

Ж.Х. в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Диспозитивный признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1, желая избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и как следствие эвакуации вышеуказанного транспортного средства, лично передал инспектору ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 руб.

Поскольку подсудимый, совершив действия, направленные на дачу взятки, по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, так как инспектор от получения взятки отказался и его (ФИО1) задержали на месте происшествия сотрудниками правоохранительного органа, постольку в его действиях содержится неоконченный состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учётах в ПНД и НД не состоит, является самозанятым, женат, супруга находится в состоянии беременности, имеет троих малолетних детей, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной помощи супруге, которая находится в состоянии беременности, родителям и их состояние здоровья и возраст.

При этом, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что, что явку с повинной он писал без переводчика.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение осуждённого и возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами - поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: расчётный счет <***>, кор.счет 40102810545370000003, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 004525988, получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>), ИНН/КПП получателя: 7704773754/770501001, ОКТМО: 45376000, ОКАТО: 45286552000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013270197.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12 000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы в ГСУ СК России по г. Москве, обратить в доход государства; путевой лист, хранящийся в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы в ГСУ СК России по г. Москве, уничтожить, компакт-диск DVD-R с видеозаписью от 31.05.2025 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: