Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-4333/2017 М-4333/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (далее – ООО «Новотех-МБ») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.12.2014 приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес Бенц С250», 2014 года выпуска, стоимостью 1996 516 рублей 20 копеек. В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены его многочисленные недостатки. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-504/2017 на ООО «Новотех-МБ» возложена обязанность произвести замену автомобиля «Мерседес Бенц С250», проданного ФИО3, на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, замена автомобиля не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Новотех-МБ» неустойку за период с 10.11.2016 по 28.06.2017 в размере 7007491 рубля 26 копеек.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-504/2017 судом установлено, что 13.12.2014 истец приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес Бенц С250», 2014 года выпуска, стоимостью 1996 516 рублей 20 копеек.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены его многочисленные недостатки, в связи с чем, 22.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль такой же модели в соответствии с договором купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком 20.10.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.02.2017 по гражданскому делу № 2-504/2017 на ООО «Новотех-МБ» возложена обязанность произвести замену автомобиля «Мерседес Бенц С250», проданного ФИО3, на аналогичный автомобиль с такими же характеристиками.

При этом суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием недостатков.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, замена автомобиля не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закон «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждено представителем ответчика, что решение Нижневартовского городского суда от 08.02.2017 до настоящего времени не исполнено, замена автомобиля не произведена.

Довод представителя ответчика о принятии мер для урегулирования спора, в том числе путем предложения ФИО3 иных автомобилей, судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождении от уплаты неустойки за неисполнение законных требований потребителя.

Также судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку доказательств такого злоупотребления, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что автомобиль скомплектован и заказан ответчиком на заводе концерна Daimler 17.07.2017, то есть по истечении более четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 08.02.2017, что не является разумным и добросовестным поведением ответчика.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требования.

Из расчета истца следует, что взысканию подлежит неустойка за период с 10.11.2016 по 28.06.2017 в размере 7007491 рубля 26 копеек, исходя из стоимости нового автомобиля «Мерседес Бенц С250» в размере 3033546 рублей 41 копейки.

Ответчиком указанный расчет и его период не оспорены, однако выражено несогласие с ценой автомобиля в размере 3033546 рублей 41 копейки, поскольку цена нового автомобиля на заводе концерна Daimler составила 2639185 рублей 37 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не может с ним согласится исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 21 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закон «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закон «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В качестве доказательства цены автомобиля «Мерседес Бенц С250» по состоянию на день вынесения судебного решения (08.02.2017) в размере 3033546 рублей 41 копейки истцом представлен отчет об оценке от 21.08.2017 №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Однако суд не может принять указанный отчет в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку стоимость указанного автомобиля определена экспертом на основании анализа автомобильного рынка в целом по Российской Федерации, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закон «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Согласно письму ООО «Новотех-МБ» от 17.07.2017 № 120 во исполнение решения Нижневартовского городского суда от 08.02.2017 ответчиком 17.07.2017 скомплектован и заказан на заводе концерна Daimler для истца автомобиль «Мерседес Бенц С250», аналогичный условиям договора купли-продажи от 13.12.2014. Общая стоимость автомобиля в заказанной комплектации составила 2639185 рублей 37 копеек. Срок доставки до 29.12.2016.

Таким образом, при расчете неустойки суд считает возможным принять цену автомобиля в размере 2639185 рублей 37 копеек, поскольку доказательств иной стоимости, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 10.11.2016 по 28.06.2017 составит 6096518 рублей 20 копеек, исходя из стоимости нового автомобиля «Мерседес Бенц С250» в размере 2639185 рублей 37 копеек (2639185,37х231х1%).

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что ответственность несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с этим, обстоятельства, на которые ответчик ссылался как основания для признания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6096518 рублей 20 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 38 682 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в пользу ФИО3 ча неустойку за период с 10.11.2016 по 28.06.2017 в размере 6096 518 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 38 682 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев