Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-924/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-924/2019
14 февраля 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шинкевичу Тимофею Павловичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд к Шинкевич Т.П. о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 103891,95 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 04.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением Шинкевич Т.П., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Фортунер, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно документам о ДТП виновником происшествия является водитель Шинкевич Т.П.

Автомобиль Тойота Фортунер, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-ЗД 0009222545 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании счетов ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» о проведенных работах по восстановлению транспортного средства Тойота Фортунер, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103891,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106890 от 05.09.2018 и № 128126 от 24.10.2018.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шинкевич Т.П. на момент ДТП застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению ущерба, выплаченного по договору добровольного страхования.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шинкевич Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил. В связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 между ООО "Зетта Страхование" и ФИО6 был заключен договор ДСТ-ЗД 0009222545 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отношении ТС - Тойота Фортунер, г/н №.

Срок действия договора установлен с 17.03.2018 года по 16.03.2019 года.

В результате произошедшего 04.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шинкевич Т.П., управлявшего транспортным средством марки Мицубиси, г/н №, автомобилю Тойота Фортунер, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явялется водитель Шинкевич Т.П. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ООО "Зетта Страхование" произвело в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» оплату работ по восстановлению транспортного средства Тойота Фортунер, на общую сумму 103891,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 106890 от 05.09.2018 и № 128126 от 24.10.2018.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

13.09.2018 года истец направил в адрес Шинкевич Т.П. требование о выплате в добровольном порядке ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3277,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" материальный ущерб в размере 103891,95 руб., судебные расходы в размере 3277,84 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный