Решение № 2-696/2026 2-696/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-696/2026

Дело № 2-696/2026

43RS0003-01-2026-000236-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МТУ Росимущества в Удмертской Республике и Кировской области об освобождении от ареста автомобиля марки «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак {Номер}, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП в отношении ФИО2 о конфискации автомобиля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД РФ по Кировской области, СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак {Номер}, которое приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к истцу в момент подписания договора; считает, что приговор Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку только устанавливает наличие противоправных действий со стороны ФИО2, содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц возможности заявить о своих правах предъявить иск об освобождении имущества от ареста и доказывать, что это имущество принадлежит им; полагает, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} установлены обстоятельства продажи спорного автомобиля ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от {Дата}, судом установлены обстоятельства заключения указанного договора и перехода права собственности на транспортное средство.

УМВД России по Кировской области в представленном отзыве указывают, что согласно базе данных ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2; данные об обращении ФИО1, ФИО2 в МРЭО ГИБДД с заявлениями о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куликова Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ФИО2 адвокат Новиков А.А. исковые требования признал, указал, что право собственности истца на транспортное средство возникло с момента, указанного в договоре купли-продажи, вследствие чего на момент совершения преступления ФИО4 не являлся собственником указанного транспортного средства, оснований для сохранения ареста не имеется.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно федеральным учетам Госавтоинспекции ФИО2 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Lixiang L7 государственный регистрационный знак {Номер}

Приговором Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи {Номер} УК РФ; на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Lixiang L7 государственный регистрационный знак <***> конфискован.

Приговором суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района города Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы); постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес} Кировской области от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч(Данные деперсонифицированы); постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Нововятского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (Данные деперсонифицированы).

{Дата} около 22 часов ФИО4, находясь по адресу: {Адрес}, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак {Номер} регион, и самостоятельно, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам города Кирова от дома по указанному адресу в сторону д. Подберезы Кировской области.

По указанному уголовному делу постановлением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} наложен арест на автомобиль Lixiang L7 государственный регистрационный знак {Номер}.

По вступлению приговора суда в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Истец, указывая, что является собственником спорного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство: LIXIANG L7, VIN {Номер}, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер} стоимость транспортного средства составляет 3000000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 2500000 рублей уплачены в день подписания настоящего договора в связи с чем настоящий договор одновременно является распиской продавца в получении от покупателя денежных средств; 500000 рублей уплачиваются до {Дата}, факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца; в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора {Дата}; стороны договорились, что до полного расчета по договору ТС будет находится во временном владении Продавца; после полного расчета по договору продавец обязан вместе с возвратом ТС передать покупателю второй комплект ключей ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно представленной в дело расписке от {Дата} ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, а именно: {Дата} – 2500000 рублей, {Дата} – 200000 рублей, {Дата} – 200000 рублей, {Дата} – 100000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 в части управления спорным транспортным средством застрахована {Дата}.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 автомобиль марки LIXIANG L7, VIN {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

Истец, указывая на право собственности на указанное транспортное средство, а также на наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} транспортное средство Lixiang L7 государственный регистрационный знак {Номер} конфисковано у ФИО2 путем изъятия в собственность государства по причине совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи {Номер}

В силу статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно позиции истца, на момент совершения ФИО2 преступления собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1 на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} с условием перехода права собственности на транспортное средство к покупателю с момента заключения договора, рассрочкой оплаты транспортного средства с {Дата} до {Дата} и нахождении до полного расчета транспортного средства во владении продавца.

Поскольку рассматриваемый спор затрагивает публичные интересы и связан с возможными потерями государственной собственности в виде имущества, конфискованного на основании судебного акта, суд не ограничен доводами сторон и должен объективно и всесторонне оценивать обстоятельства дела, в том числе на предмет мнимости заключенной сделки, даже в отсутствие каких-либо доводов участников процесса в указанной части.

Как указано в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности сторон сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно материалам дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от {Дата}, согласно условиям которого, право собственности на указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО1 с момента подписания договора – {Дата}.

Условиями договора определена рассрочка оплаты приобретаемого транспортного средства до {Дата} (2500000 рублей в момент подписания договора {Дата}, 500000 рублей до {Дата}), транспортное средство продолжало находиться в фактическом владении ФИО4 до полного расчета.

Таким образом, условия договора не соответствуют обычным условиям подобного рода сделок, поскольку истец, выплатив цену договора в размере более чем 80%, не получил в фактическое владение транспортное средство, не оформил переход права собственности на него, предоставил ФИО4 продолжительное право эксплуатации транспортного средства на безвозмездной основе, в период эксплуатации указанного транспортного средства не интересовался его судьбой, при том, что транспортное средство является источником повышенной опасности и существовали риски причинения ему ущерба, а также вреда неопределенному кругу лиц.

При этом сторонами не представлено разумного объяснения целесообразности заключения сделки на подобных условиях, установления момента перехода права собственности на транспортное средство в условиях сохранения права его эксплуатации предыдущим собственником.

Согласно пояснениям истца, на момент совершения сделки он имел финансовую возможность для приобретения указанного имущества, получил безвозмездно от своего родственника денежные средства в сумме 4000000 рублей.

Таким образом, истец обладал достаточным объемом денежных средств для заключения сделки без рассрочки платежа, разумного объяснения целесообразности заключения следки с рассрочкой только на 1/6 часть стоимости транспортного средства на более чем 8 месяцев без получения транспортного средства во владение суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом сторонами договора не было подано в Федеральную нотариальную палату уведомления о залоге указанного транспортного средства, что также свидетельствует об отходе от обычных условий подобного рода сделок.

Кроме того расписка о передаче денежных средств в счет оплаты договора составлена только {Дата}, то есть после совершения ФИО4 преступления, которое явилось основанием для конфискации транспортного средства, что исключает возможность объективно установить фактический момент передачи денежных средств.

Стороны не оспаривают, что в момент внесения последнего платежа {Дата} и составления представленной в дело расписки транспортное средство не находилось во владении ФИО4, было изъято после совершения преступления, что также свидетельствует о нелогичном поведении сторон сделки, поскольку при обычных условиях подобного рода правоотношений истец должен был интересоваться судьбой приобретенного транспортного средства, до внесения платежа его осмотреть, а ФИО4 при изъятии транспортного средства должен был донести соответствующую информацию до ФИО1

ФИО1 должен был знать об изъятии у ФИО4 транспортного средства, вследствие чего мог отказаться от внесения последнего платежа в счет его оплаты, однако соответствующим правом не воспользовался, что свидетельствует о непоследовательном поведении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимом характере спорного договора от {Дата} в части условий о моменте перехода права собственности на транспортное средство к истцу с даты его заключения, поскольку фактическое поведение сторон свидетельствовало об отсутствии намерения смены собственника спорного транспортного средства с передачей права владения с даты заключения договора.

Транспортное средство не выбывало из владения ФИО4, регистрационных действий в отношении него не совершалось, единолично эксплуатировалось ФИО4 и использовалось им при совершении преступления, вследствие чего обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО4 являлся действительным собственником данного транспортного средства.

Договор купли-продажи на данных условиях направлен на избежание исполнения приговора суда в части конфискации у ФИО4 транспортного средства.

Ссылка сторон на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} судом отклоняется.

Данный судебный акт является преюдициальным к рассматриваемому спору только в части обстоятельства отсутствия транспортного средства во владении ФИО1 вследствие неисполнения ФИО4 обязательства по его передаче. Действительный характер указанной сделки не являлся предметом оценки суда по делу {Номер}, вследствие чего указанный судебный акт и не препятствует оценке спорной сделки на предмет ее действительности в рассматриваемом споре.

Объективная невозможность исполнить ФИО4 обязательства в натуре на основании заочного решения Ленинского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} не лишает истца права требовать у ФИО4 возврата произведенной оплаты по договору и возмещения убытков.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку на момент принятия данного ареста истец не являлся собственником данного имущества.

По тем же основаниям суд отказывает в приостановлении по делу исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом ранее принятые по делу меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля Lixiang L7 государственный регистрационный знак {Номер} и приостановлении исполнительного производства отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить ранее принятые определением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства {Номер}-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026