Решение № 2-1629/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-10/2024

Производство № 2-1629/2025

УИД 86RS0002-01-2023-004712-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенной по адресу: ***.

В декабре 2022 года ФИО2 обратился в Архаринский район суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности в указанном жилом помещении, принадлежащей истцу, взыскании платы за коммунальные услуги, расходов на ремонт.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что в 2017 году выполнялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу *** и из-за небрежности выполнения ремонтных работ, квартиры в данном доме затопило дождевой водой.

Специалисты Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области по согласованию с собственниками помещений в указанного многоквартирном доме провели комиссионное обследование пострадавших от затопления квартир и составили акт.

Однако, материальный ущерб собственникам квартиры №*** возмещен не был.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования, с учетом уменьшения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда и ущерб в размере 55 000 рублей, причиненный заливом квартиры при выполнении капитального ремонта крыши МКД, в виде повреждения мебели и внутренней отделки квартиры №***, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 260 рублей 83 копейки.

Истец ФИО1, представитель ответчиков НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Строительно-Монтажное управление», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, министерства ЖКХ Амурской области, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Из письменного отзыва представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом не обоснован размер ущерба объемом повреждений, оценка ущерба не производилась. Также в материалах дела имеются доказательства возмещения ущерба в полном объеме подрядной организацией. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №***, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому).

Судом установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление» (подрядчик) 05 июня 2017 года был заключен договор № 02-СМР по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом и графиком выполнения работ.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Подрядчик обязан: выполнять требования, предъявляемые заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в установленном настоящим договором порядке, при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, в сроки, установленные заказчиком и (или) лицом, привлеченным заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 6.1.5.); обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора (пункт 6.1.16.).

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик гарантирует, в том числе: соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; качество выполненных работ.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 13.1.).

04 декабря 2017 года комиссией в составе представителя заказчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя подрядчика ООО «СМУ», представителя проектной организации, главы администрации Кундурского сельсовета, представителя собственников помещений МКД, представителя министерства ЖКХ Амурской области был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу ***. Из данного акта следует, что подрядная организация в течение гарантийного срока (5 лет) гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации крыши в отремонтированном ею многоквартирном доме.

Из доводов стороны истца следует, что в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в июне 2017 года квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками в виде дождя, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, мебели и причинило истцу материальный ущерб.

Согласно акту №6 о последствиях залива жилого помещения от 29 июня 2017 года, составленного комиссией в составе главы администрации Кундурского сельсовета ФИО3, ведущего специалиста администрации Кундурского сельсовета ФИО4, депутата Кудурского сельского совета народных депутатов ФИО5 и собственника квартиры №*** ФИО2, по результатам обследования квартиры №*** по адресу *** установлено, что в коридоре 7,5 к.в.м – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются многочисленные следы протечек, отслаивания штукатурки; стены – оклеены плотными бумажными обоями, имеются следы протечек по всему периметру, отслоение в семи местах; пол - пол деревянный дощатый, накрыт ДВП, и застелен линолеумом, из-за контакта с водой ДВП вздулась, линолеум имеет отслоения от основания, с люстры капает вода; комната 15,6 кв.м. - на потолке окрашенном водоэмульсионной краской имеются многочисленные следы протечек, отслаивание штукатурки; стены - оклеены плотными бумажными обоями, имеются следы протечек по всему периметру, обои полностью отстали от стены; пол – пол деревянный дощатый, залит водой; с люстры капает вода, на шкафу из-за контакта с водой произошло набухание ЛДСП, имеется отслоение покрытия, с потолка залило диван и два кресла водой; комната 14,2 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются многочисленные следы протечек, отслаивание штукатурки; стены - оклеены плотными бумажными обоями, имеются следы протечек по всему периметру, сильное отслоение обоев, также имеются протечки из-под оконной обналички; пол - затекание воды под деревянный дощатый пол; с люстры капает вода, с потолка водой залило кровать; кухня 8,0 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются многочисленные следы протечек, отслаивание штукатурки; стены - оклеены клеёнкой, имеются следы протечек по всему периметру, отслоение в четырех местах, также имеются протечки из-под оконной обналички; пол - пол деревянный дощатый, застелен линолеумом, из-за контакта с водой линолеум имеет отслоения от основания; с люстры капает вода, на кухонном гарнитуре из-за контакта с водой произошло набухание ЛДСП, имеется отслоение покрытия; туалетная комната 1,1 кв.м. - на потолке и стенах обклеенными бумажными обоями, имеются следы протечек по всему периметру, обои полностью отстали от стены и пололка; ванная комната 2,3 кв.м - на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионной краской по всему периметру имеются следы протечек, отслаивание штукатурки.

По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что залив квартиры №*** произошел из-за выпадения обильных осадков в виде дождя при разобранном кровельном покрытии в ходе проведения капитального ремонта крыши дома №***.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из ответа ООО «СМУ» на судебный запрос следует, что в соответствии с условиями договора №02-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу *** от 05 июня 2017 года ООО «СМУ» заключило с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» договор страхования строительно-монтажных рисков от 30 мая 2017 года №05-17/062102СМРИ. Предметом страхования по указанному договору выступают имущественные интересы ООО «СМУ», связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам, причиненный при производстве строительно-монтажных работ на объекте «ремонт крыши дома №***».

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры №***.

К данному заявлению ФИО2 было приложено заявление ФИО1 об отказе от взыскания ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры, в пользу ФИО2

26 июля 2017 года ФИО2 было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора с ООО «СМУ», по условиям которого стороны оценили стоимость ущерба, причиненного в силу выпадения обильных осадков в виде дождя сопровождаемых сильным ветром, в ночь с 28.06.2017 года на 29.06.2017 года, в с. Кундур Архаринского района, установленного комиссией актом о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу *** от 29 июня 2017 года, причиненный жилом помещению, принадлежащему потерпевшему на праве собственности, а также материального ущерба иному имуществу, морального ущерба и любого иного причиненного ущерба в размере 55 000 рублей.

В п. 2 данного соглашения установлено, что денежные средства в размере 55 000 рублей переданы ООО «СМУ» ФИО2 при подписании настоящего соглашения.

Сторонами установлено, что данное соглашение является достаточным доказательством получения и передачи денежных средств без подготовки дополнительных документов (п. 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения от 26 июля 2017 года настоящим соглашением потерпевший ФИО2 передает принадлежащее ему право требования к страховой компании о получении страховой компенсации в рамках страхового случая установленного актом о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу *** от 29 июня 2017 года, ООО «СМУ» (Стороне 1).

В указанном соглашении ФИО2 собственноручно указал, что денежные средства в размере 55 000 рублей им были получены.

Обстоятельства заключения соглашения о досудебном урегулировании спора от 26 июля 2017 года и передаче ФИО2 денежных средств по данному соглашению, подтвердил в ходе судебного разбирательства директор ООО «СМУ» ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб, причиненный квартире по адресу *** находившемуся в ней имуществу, вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией, был возмещен в полном объеме ФИО2 При этом, истец отказалась от возмещения данного ущерба в пользу третьего лица ФИО2

Между тем, доказательств причинения ущерба спорному жилому помещению в размере большем, чем были выплачены ФИО2 денежные средства ООО «СМУ» по соглашению 29 июля 2017 года, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива, сторонами заявлено не было.

Рассматривая заявление ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение подверглось затоплению 28 июня 2017 года.

26 июля 2017 года ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате затопления указанной квартиры представил, в том числе заявление ФИО1 об отказе от взыскания ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанной квартиры, в пользу ФИО2

Таким образом, с 26 июля 2017 года ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и с данного момента, по мнению суда, началось течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 24 июня 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд полагает, что само по себе проживание истца в другом регионе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, независимо от его местонахождения.

Соответственно, ФИО1, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с 13 июля 2015 года, независимо от своего проживания в другом регионе, должна была заботиться о сохранности своего имущества и своевременно принимать меры для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ООО «СМУ» ущерб причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу ***, в размере 55 000 рублей был возмещен ФИО2, собственнику 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец ФИО1 отказалась от возмещения указанного ущерба в пользу ФИО2, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба спорного жилому помещению в размере большем, чем были выплачены денежные средства ФИО2, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2025 года.