Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-303/2024

Дело № 2-303/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000319-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фирдавсу Дилшоду Угли о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что им на условиях займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 666 000 рублей, со сроком возврата до 01.06.2024. В указанный срок долг возвращен в полном объеме не был, из всей суммы долга ответчик вернул лишь 30000 руб., остальная сумма долга 636000 руб. возвращена не была. В подтверждение договора займа и факта передачи денежных средств с ответчика была взята расписка. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 807, 808, 810, ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 636000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9700 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФД.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсрочку по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования представленной истцом суду расписке, датированной 26.02.2024, следует, что ФИО2 Фирдавс Дилшод Угли, взял в долг у ФИО1 666000 рублей, которые обязался вернуть до 01.06.2024. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, посредством написания ответчиком расписки (л.д. 29).

Как следует из искового заявления, в счет возврата долга ответчиком выплачено 30000 руб., остальная сумма долга 636000 руб. в установленный в расписке срок ответчиком не возвращена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд, в силу приведенных выше норм права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9700 руб. уплаченной им при подаче искового заявления в суд, при том, что в соответствии с абз. 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024), по данному иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 9560 руб..

При указанных выше обстоятельствах фактическая уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ, является в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины, а не для возмещения с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб..

По вопросу об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Фирдавса Дилшода Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №), сумму долга по договору займа от 26.02.2024 в размере 636 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2024 года.