Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-89/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – управление финансового обеспечения) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 10 800 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 1 января по 31 марта 2015 года, поскольку в этот период он не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований начальник управления финансового обеспечения в иске указал, что в результате проведенной проверки отдельных вопрос финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №00000 установлено, что ФИО1, не имея законных оснований, за период с 1 января по 31 марта 2015 года получил денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения на общую сумму 10 800 руб. При этом, поскольку ответчик в указанный период не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении, то безосновательно приобретенные им денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу управления финансового обеспечения. Кроме того, 22 марта 2019 г. командиром войсковой части №00000 на основании протеста прокурора был издан приказ № 228, в соответствии с которым исключены положения, касающиеся выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с марта 2013 года по июль 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000, дислоцированной в <адрес>, что подтверждается приказами командира указанной воинской части от 29 марта 2013 г. № 62 и от 30 июля 2018 г. № 230.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в апреле 2013 года направил в адрес начальника управления финансового обеспечения согласованный с командиром войсковой части №00000 рапорт о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с 1 апреля 2013 г., к которому приложил договор найма жилого помещения, что подтверждается рапортом от 1 апреля 2013 г. и договором найма жилого помещения.

Из содержания вышеприведенного рапорта от 1 апреля 2013 г. усматривается, что ответчик в период получения названной денежной компенсации проживал на условиях возмездного найма в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно приказам командира войсковой части №00000 от 4 февраля 2015 г. № 76, от 17 марта 2015 г. № 230, от 1 апреля 2015 г. № 298, ФИО1 установлена к выплате денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за январь, февраль и март 2015 года в размере 3 600 руб. ежемесячно.

Таким образом по делу установлено, что решение о выплате ФИО1 указанной денежной компенсации принималось командиром воинской части, в которой он проходил военную службу, на основании представленных им документов, перечень которых определён в п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235. Выплата компенсации производилась через управление финансового обеспечения, где обоснованность выплаты и её размер проверялись и утверждались соответствующими должностными лицами.

Оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование воинской части при подаче рапорта о выплате ему указанной денежной компенсации и представлении соответствующих документов на ее выплату, не имеется.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований начальника управления финансового обеспечения о взыскании с ФИО1 10 800 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с 1 января по 31 марта 2015 года, необходимо отказать.

Не влияет на правильность данного вывода и то обстоятельство, что необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку невыполнение данного условия для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения должностными лицами, ответственными за принятие решения о выплате, не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выплата указанной компенсации производилась ответчику в оспариваемый период на основании действующих приказов, изданных уполномоченным на то должностным лицом, ссылка истца на то обстоятельство, что 22 марта 2019 г. командиром войсковой части №00000 на основании протеста прокурора был издан приказ № 228, в соответствии с которым были исключены положения, касающиеся выплаты ФИО1 денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 1 января по 18 марта 2015 года, является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов