Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2012/2019

КОПИЯ

86RS0002-01-2019-001469-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volvo VNL», государственный регистрационный знак <дата>, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 700 рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составила 109 459 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 759 рублей (109459-30700). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 759 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях истца настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volvo VNL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года подтверждается, что виновным в данном ДТП был признан, ФИО2 управлявший автомобилем марки «Volvo VNL», государственный регистрационный знак №, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их

числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Volkswagen Touareg» и гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «Volvo VNL», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 08 ноября 2018 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП, страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 700 рублей.

Таким образом, страховщик гражданской ответственности истца в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность.

Согласно экспертному заключению № 198, составленному ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 73660,23 рублей, а без учета износа 109 459 рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 30 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109 459 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с

неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, суд принимает как доказательство по делу, экспертное заключение № 198, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», поскольку данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом осмотра автомобиля.

Принимая по внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа автомобиля истца (30 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (109 459 рублей) в размере 78 759 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей (л.д.5), а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.9), а всего в размере 8 743 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовых услуг №013 от 18.02.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №013 от 18.02.2019 года, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании. С учетом объема работ, выполненных представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по услугам представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 759 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, всего взыскать 102 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва