Решение № 2-2305/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2305/2025

36RS0010-01-2024-002147-19

Дело № 2-2305/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дтп, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» обратился в суд с иском к ФИО4., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 671639 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму с <дата> по <дата> в размере 196405,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму в период с <дата> по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22361 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО1, собственником автомобиля указан ФИО4

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 339500 руб. с учетом износа исходя из Единой методики, однако, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1011 139 руб., ввиду чего истец просит взыскать с ответчика разницу, исходя из расчета 1011139-339500.

Протокольным определением Борисоглебского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Истец ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что сумма ущерба не доказана, автомобиль истца восстановлен. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что <дата> по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW320j, г.р.з. <№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, является истец ООО «Локостарт» (л.д. 99, т.1).

Согласно договору купли-продажи от <дата>, представленному из МРЭО ГАИ №3 ГУ МВД РФ по ВО по запросу суда, собственником транспортного средства BMW320j, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 102-103, т.1).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании данных осмотра, заключения специалиста, произвело страховую выплату в размере 339500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, без учета износа, определена в размере 1011139 руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с суммой ущерба, образовавшимися повреждениями, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. <№ обезличен>, полученных в результате ДТП <дата>, составляет 925400 руб. В заключении также приведен перечень повреждений, которые образовались именно от данного события, а также повреждений не относящихся к данному ДТП, не учтенные при расчете.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 585900 руб., исходя из расчета 925400-339500.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена на дату ДТП не основаны на законе, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения образовались в результате иных событий, опровергаются выводами судебной экспертизы, в которой подробно отражены повреждения образованные в результате данного ДТП.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день принятия судом решения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов не имеется, поскольку на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство.

Одновременно суд учитывает, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Руководствуясь ст. 89-99 ГПК РФ, поскольку расходы на досудебную оценку понесены истцом ввиду необходимости обращения с иском в суд, определении цены иска, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертных услуг в полном объеме размере 15000 руб.

Размер госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет 16718 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №ЛС-1ю от <дата> с ООО «Бизнес Совет», предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП <дата>.

В разделе 3 договора предусмотрен размер оплаты: 5000 руб. составление иска, 45000 руб. направление искового заявление и представительство в суде.

Факт оплаты юридических расходов подтвержден платежным поручением 178 от <дата> на сумму 50000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и направлено в Борисоглебский городской суд представителем истца ООО «Бизнес Совет», также подготовлены ходатайства о замене ответчика, рассмотрении в отсутствие. Сведения о явке представителя в судебные заседания материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его легкую категорию, длительность рассмотрения, неявку представителя в судебные заседания, с учетом частичного удовлетворения иска (87,23%), суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., полагая в большем размере их завышенными и чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЛОКОСТАРТ» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 паспорт <№ обезличен> в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» ИНН <№ обезличен> ущерб в размере 585900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 16718 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова