Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта гражданского состояния о рождении, восстановлении первоначальных данных, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названном иском, в котором просит установить, что не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, родившегося у ФИО3; в записи акта о рождении № 76 от 7 апреля 2000 года, выданном Октябрьским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области на ФИО2, сведения о себе, как об отце исключить; восстановить первоначальные данные, внесенные в запись акта о рождении в графу «сведения об отце» до установления отцовства; признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,10 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:9825, заключенный 13 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,10 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120305:9825.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 117-118), ФИО4 в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что на момент установления отцовства ФИО1 в отношении ФИО5, истцу было известно, что фактически ФИО5 его сыном не является. Также пояснила, что истец на учетах с психическими заболеваниями в соответствующих учреждениях не состоял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель, действующая на основании доверенности (л.д. 92) ФИО6 в ходе судебного заседания возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 119), полагали, что ответчик при подаче заявления об установлении отцовства в отношении ФИО2 находился в здравом уме и осознавал, что он не фактически является его отцом, при этом суду доказательства того, что указанные действия истцом совершены под влиянием угроз или насилия, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не предоставлено. Кроме того, в период, когда было установлено отцовство в отношении ФИО2, истцом подавалось соответствующее исковое заявление на снижение выплачиваемых им алиментов в отношении другого ребенка, в связи с необходимостью выплаты алиментов в отношении ФИО2, что также подтверждает дееспособность истца при совершении указанных действий. При этом сделка, которую истец просит признать недействительной, совершена уполномоченными лицами, и удостоверена нотариусом, при этом истец стороной по указанной сделке не является, и правами в отношении указанного в договоре дарения имущества не обладает. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Октябрьского отдела Управления ЗАГС, действующая на основании доверенности (л.д. 96), ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменный отзыв, указав, что решение по указанным заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д. 94-95).

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса РФ, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда; при наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что подача совместного заявления об установлении отцовства может оказаться после рождения ребенка невозможной или затруднительной, родители будущего ребенка, не состоящие между собой в браке, вправе подать такое заявление в орган записи актов гражданского состояния во время беременности матери. Запись о родителях ребенка производится после рождения ребенка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них (пункт 1); если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (пункт 2).

Из пунктов 1, 2 статьи 52 Семейного кодекса РФ, следует, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным; требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 проживали в незарегистрированном браке с 1999 года. Совместно с ними проживал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7 апреля 2000 года на основании поданного заявления ФИО1 усыновил сына ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству об установлении отцовства, (запись акта № 76) и ребенку присвоена фамилия ФИО8 и отчество Валерьевич (л.д. 12).

Кроме того в судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 16 октября 2001 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов дохода, начиная со 2 октября 2001 года. Согласно указанному решению ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 о взыскании с него алиментов на содержания их сына Алексея (л.д. 216-217).

На основании заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 22 октября 2001 года по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО9 о снижении размера алиментов, поддержанному в судебном заседании истцом, размер взысканных с ФИО10 в пользу ФИО9 изменен, указано взыскивать алименты в размере 1/6 части всех доходов на содержание сына Дениса (л.д. 239).

На основании изложенного, в части исковых требований истца об оспаривании отцовства, и вытекающих из указанного требования исковых требований об исключении сведений об отце из записи акта гражданского состояния о рождении, восстановлении первоначальных данных, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как, подавая совместное заявление с ФИО3 об установлении отцовства ФИО1 знал, что фактически не является отцом ребенка ФИО5, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также суд приходит к мнению, что с заявлением об установлении отцовства истец обратился добровольно без влияния каких-либо третьих лиц, ссылку на стрессовое состояние при подаче совместного заявления, в момент которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит несостоятельной, доказательств в подтверждении указанного факта суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При этом, факт того, что ФИО1 является инвалидом второй группы и, что он может выполнять административно хозяйственный труд, небольшого объема, легкие подсобные виды труда, на основании предоставленной в материалы дела копии справки серии МСЭ-006 № 829364 от 15 мая 2000 года, не является основанием, для того чтобы подвергнуть сомнению его волеизъявление, направленное на установление отцовства в отношении ФИО2 Иные доводы ФИО1 в указанной части суд находит надуманными и неподтвержденными, соответствующими доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В части исковых требований о признании договора дарения квартиры от 13 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,10 кв.м, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Следовательно, дарение имущества предполагает отчуждение собственником по своему усмотрению и в своем интересе.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как установлено материалами дела, 25 ноября 2004 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> приватизирована ФИО1, ФИО11, ФИО2, при этом ФИО1, как законный представитель во всех органах и учреждениях представлял интересы Алексея.

10 декабря 2004 года П-вы указанную квартиру продали, при этом ФИО1 и ФИО2 купили квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 6-10).

Согласно правоустанавливающим документам представленными Управлением Росреестра по Омской области, ФКП Росреестр по Омской области, правообладателями <адрес> в городе Омске являются ФИО12 – № доли, ФИО13 – № доли; <адрес>, являются ФИО14 – № доли, ФИО15 – № доли; правообладателями <адрес>, являются ФИО1 – № доли, ФИО2 – № доли с 14 декабря 2004 года до 12 марта 2018 года, после 12 марта 2018 года ФИО1 – № доли, ФИО3 № доли (л.д. 40-90, 147-217, 221-228),

10 марта 2018 года по нотариально заверенному договору дарения ФИО2 подарил своей матери ФИО3 № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 124-126).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами данной сделки являются ФИО2 и ФИО3, которые на момент сделки являлись дееспособными лицами, желающие совершить данную сделку, доказательств обратного суду не представлено. Согласно договору дарения от 10 марта 2018 года сделка удостоверена нотариусом нотариального округа города Омска ФИО16, договор подписан в её присутствии, содержание договора соответствует волеизъявлению участников, личности которых установлены и их дееспособность проверена. Согласно статье 574 ГК РФ, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности от 12 марта 2018 года под №.

Суд, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая степень достаточности, убедительность доводов сторон с применением презумпций, установленных законом и распределения бремени доказывания, приходит к выводу, что права истца ФИО1 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 при заключении 10 марта 2018 года договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что сделки, на основании которых ФИО2 приобрел право на ? долю указанной квартиры недействительными не признавались, данные требования не заявлялись, в связи с этим, оснований для признания за ФИО1 права на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, право собственности, к которой перешло на основании заключенного с ФИО2 договором дарения квартиры от 10 марта 2018 года, не имеется.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства представленные суду в их совокупности. Обязанность предоставлять суду доказательства, доказать обстоятельства на которые ссылаются стороны в обоснование или опровержение своих требований гражданско-процессуальное законодательство РФ (статья 56 ГПК РФ) возлагается на стороны по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта гражданского состояния о рождении, восстановлении первоначальных данных, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из записи акта гражданского состояния о рождении, восстановлении первоначальных данных, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Неделько

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий: О.С. Неделько

Вступило в законную силу 28.07.2018