Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., секретаре Коробкове В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449 100 руб., судебных расходов на оплату оценки 8 500 руб., услуг представителя 25000 руб., нотариальных расходов 200 руб., государственной пошлины 7691 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета физического износа составит 449 100 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 691 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресам, участия в рассмотрении дела не принимали. Направленные ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>. Петропавловска-Камчатского водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Надия, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО2

В определении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому указал, что ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Надия, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак № не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10).

Принадлежность автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

Согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 не предоставлены суду, материалы дела не содержат сведения о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Надия, государственный регистрационный знак № передано в управление ФИО4 на законном основании, выбыло из законного владения собственника, в том числе ввиду противоправных действий третьих лиц.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 как собственника транспортного Тойота Надия, государственный регистрационный знак № не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 449 100 руб., с учетом износа составит 202200 руб., при этом, рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет не менее 1200000 руб. (л.д. 24-35).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений по размеру ущерба, определенного оценщиком, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 449 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., которые понесены им согласно квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также нотариальные расходы в заявленном размере 200 руб. на удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба в результате поведения транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 Договора, исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения в том числе ФИО8 Плата по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (л.д.18). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании услуг денежную сумму в размере 25 000 руб. (л.д. 19).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, сумма 25 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7691руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 449100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения 8500 руб., услуг представителя 15000 руб., нотариальных услуг 200 руб., государственной пошлины 7691 руб., а всего взыскать 480491 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-29