Решение № 2-134/2017 2-5522/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июня 2017года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 158882руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4378руб., почтовых расходов в размере 808руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб.

В обоснование иска указано, что истец и его супруга являются собственниками квартиры по адресу РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло затопление из <адрес>, находящейся над ними, о чем имеется акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен с участием обслуживающей компании ООО «ЖК Сервис». Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, однако ответчиком материальный ущерб не возмещен. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила - 158882руб. Стоимость услуг оценщика составила -8000руб. Ввиду затопления квартиры истцу и членам его семьи причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 50000руб.

Определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ для рассмотрения по существу (л.д.36).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Зеленодольского городского суда РТ и назначено судебное заседание (л.д.89).

Истец, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явились, представителем истца представлено на сайт суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.(л.д.137 том 2).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку находит их завышенными, просят уменьшить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, иные судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель 3-его лица ООО «ЖК Сервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебном заседании исковые требования не поддержал.

3-е лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена. В ходе судебных разбирательств не возражала, чтобы сумма ущерба по заливу квартиры была взыскана в пользу супруга ФИО1

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО8 принадлежит квартира по адресу РТ <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение по адресу РТ <адрес> (л.д.102)

Управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (л.д.116 том 1).

Между ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>»( заказчик) и ООО «ЖК Сервис» ( подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии(л.д.120-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии зам. директора, начальника участка, слесаря ООО «ЖК Сервис» по факту затопления <адрес> с вышерасположенной <адрес>, которым установлено, что при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ на промывке и опрессовке отопительной системы в жилом <адрес> произошло затопление <адрес> квартирой 27. Доступа на момент затопления в <адрес> не было, при получении доступа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено, что в квартире делают ремонт, радиаторы центрального отопления демонтированы, в результате чего произошло затопление <адрес>. В <адрес> обнаружено: прихожая-потолок(потолочные плиты) течь по швам соединения, стены ( обои )мокрые площадью 8кв.м, течь по потолочным шкафам; кухня- потолок(потолочные плиты), течь по швам соединения, стены(обои) мокрые площадью 4кв.м ; комната - течь под дверным проемом, мокрые обои площадью 2кв.м; зал –потолок натяжной- прорыв около люстры, стены, обои мокрые площадью 10кв.м., наличие влаги, на полу линолеум (л.д.71).

Истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу РТ <адрес> (л.д.4-57), о чем известил телеграммой ФИО2 и ООО «ЖК Сервис» (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу РТ <адрес> учетом поврежденной мебели составила - 158882руб. (л.д.72-73).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в ООО «Эксперт Бизнес Центр» были назначены судебные техническая и оценочная экспертизы.

Во исполнение определения суда, ООО «Эксперт Бизнес Центр» представлено заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144).

Согласно выводам заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Бизнес Центр», причиной затопления квартиры по адресу РТ <адрес> стало: прорыв теплоносителя из общедомового стояка отопления в ходе поведения работ по опрессовке и промывке системы отопления ДД.ММ.ГГГГ через повреждение запорной арматуры стояка, при снятом радиаторе отопления в <адрес> по адресу РТ <адрес>. Причина прорыва радиаторного крана в квартире по адресу РТ <адрес> является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на внутренние запорные элементы запорной арматуры, в купе с возможным браком изделия и/или его несоответствия заявленному качеству.

Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по адресу РТ <адрес> не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы проведен капитальный внутренний ремонт квартиры, а также не представлена для осмотра поврежденная бытовая мебель. Определение экспертом рыночной стоимости ущерба квартиры в результате затопления на основании материалов дела также не представляется возможным, в связи с тем, что при затоплениях возможно наличие или отсутствие скрытых повреждений мебели и ремонта квартиры, не указанных в актах по затопу (л.д.161).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на судебное заседание был вызван эксперт ФИО10 для дачи пояснений по заключению проведенной судебной экспертизы, который данное им заключение полностью поддержал и пояснил, что ответить на второй вопрос определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире по адресу РТ <адрес> не представилось возможным по ранее указанным причинам. Кроме того эксперт указал, что не мог основываться на отчете другого оценщика, поскольку не знал его квалификацию, каким образом проводился осмотр и составлялся акт, поэтому может только дать рецензию представленному отчету №, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

В связи с чем определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. (л.д.10-11 том 2).

Во исполнение определения суда ООО «Эксперт Бизнес Центр» представлено заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-130 том 2)..

Эксперт ООО «Эксперт Бизнес Центр» ФИО10 проверил отчет об оценке №, выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» в лице оценщика ФИО9, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов СРО посредством анализа текста отчета.

Согласно выводам заключения №-э от 10.05. 2017, экспертируемый отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности Национального Совета по оценочной деятельности (НСОД).

Оценщик при оставлении отчета грубо нарушил требования федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и домашнему имуществу по адресу РТ <адрес> учетом износа составляет -96265руб., в том числе стоимость ущерба внутренней отделки- 88463руб., стоимость ущерба домашнего имущества-7802руб.(л.д.20-21 том 2).

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ФИО6 с результатами судебных экспертиз не согласился и пояснил, что выводы эксперта о причинах затопления основаны на предположении. В указанном жилом доме был произведен капитальный ремонт, включая систему отопления. В рассматриваемый период, а именно: ДД.ММ.ГГГГг производилась опрессовка и промывка системы отопления в <адрес> обслуживающей организацией ООО « ЖК «Сервис».

В период опрессовки теплоноситель в радиаторы не подается, подается только холодная вода, чтобы проверить герметичность системы отопления.. При опрессовке и промывке системы отопления резкого превышение давления над предельным невозможно, так как при опрессовке и промывке системы открывается кран и постепенно подается холодная вода в систему, давление в системе было рабочим. Ответчик ФИО2 в квартире провела переоборудование системы отопления, при этом не представила разрешение от органов местного самоуправления, переоборудование было проведено с нарушениями работниками, не имеющими надлежащую квалификацию.

Представитель 3-его лица - ООО ЖК Сервис» ФИО7 с результатами судебных экспертиз не согласился, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК «ЖКХ <адрес>» просил отказать и пояснил, ответственность за затопление квартира истца несет ответчик ФИО2, так как она самовольно демонтировала батареи в квартире без согласования с органами местного самоуправления и без уведомления ООО ЖК «Сервис». Представитель пояснил, что перед опрессовкой отопления жители дома извещались, вывешивались объявления, заявок от ФИО2 не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ ООО «УК «ЖКХ <адрес>» не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности исковых требований истца.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Эксперт Бизнес Центр» суд признает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ экспертиз, проведенных ООО «ФИО3» являются допустимыми доказательством по делу, так как соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертизы проводились экспертом ФИО10, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.19 том 2, 142 том 1), имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключения экспертиз в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Бизнес Центр» у суда не имеется. Заключение эксперта о причине затопления квартиры истца соотносится с пояснениями как истца, так и ответчиков.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 491от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, причиной затопления квартиры по адресу РТ <адрес> стало: прорыв теплоносителя из общедомового стояка отопления, в ходе поведения работ ООО «ЖК «Сервис» по опрессовке и промывке системы отопления ДД.ММ.ГГГГ через повреждение запорной арматуры стояка, которое является общедомовым имуществом и за его надлежащее содержание, несет ответственность управляющая организация. Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» о том, что причиной затопления является – переустройство(переоборудование) системы отопления в квартире ответчика ФИО2, а именно : демонтаж радиатора, опровергается заключением эксперта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК ЖКХ <адрес>» и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УКЖКХ <адрес>».

Следовательно, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96265руб, установленном заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку неправомерными действия ответчика нарушены права потребителя ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда 5000руб. При этом суд принимает во внимание претерпевание истцом неудобств длительное время в связи с затоплением квартиры, а также учитывает иных членов семьи истца.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(..).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет -50632руб.50коп. (96265руб.+5000руб.)

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» считает возможным снизить сумму штрафа до 15000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.(л.д.57 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378руб.(л.д.65 том1), почтовые расходов за отправление телеграмм в адрес ответчиков об извещении проведении оценки ущерба в размере 808руб.( в договоре оказания юруслуг указано с заказчика )(л.д.58, 72-78том1) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4847руб.20коп (60, 59%)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388руб. (60,59%), почтовые расходы в размере 489руб.57коп. (60,59%).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы не представлен подлинник доверенности (л.д.60 том 1).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Трудовой Арбитраж» (л.д.58том 1). В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, последний согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122том 1) принимает на себя обязательства оказание юридических услуг ООО «Трудовой Арбитраж». Стоимость услуг в размере 10000руб. истцом оплачена, что подтверждается распиской об оплате и квитанциями (л.д.59,81том1).

При решении вопроса об оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, оказание услуг по составлению искового заявления(л.д.64 том 1), составлению дополнения к исковому заявлению (л.д.2 том 1) и участие в пяти судебных заседаниях(л.д.85 том 1, 91 том 1, 128 том 1, 205 том 1, 232 том 1), а также исходит из требований разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить в размере 10000руб., указанную сумму необходимо взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 55-57,85-86,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу РТ <адрес> размере 96265руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., услуги оценщика 4847руб.20коп., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., почтовые расходы 489руб.57коп., в возврат государственной пошлины 3388руб., штраф в размере 15000руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья