Апелляционное определение № 33А-4992/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33а-4992/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал №М-1385/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Полевского Свердловской области, военному комиссариату города Полевского Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии Свердловской области, принятое в ходе осеннего призыва 2025 года; действия сотрудников военного комиссариата города Полевского Свердловской области по проведению призывных мероприятий в отношении истца с нарушением установленной законом процедуры; возложить обязанность на призывную комиссию Свердловской области принять решение о его освобождении от призыва и зачислении в запас.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьей 125, 126, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 12 января 2026 года устранить указанные в определении недостатки (доплатить государственную пошлину за второе требования).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 27 ноября 2025 года отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имеется. Ссылается на то, что в пункте 5 части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодатель указывает слово «требования» во множественном числе, что доказывает, что в одном административном исковом заявлении могут содержаться несколько требований к ответчикам, следовательно, оплата государственной пошлины отдельно за каждое требование не подразумевается.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административным истцом заявлено два требования, тогда как уплата государственной пошлины произведена за одно требование в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления без движения ошибочными и исходит из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Из представленного материала видно, что к административному исковому заявлению административным истцом приложен чек об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, следовательно, причин для оставления административного искового заявления без движения по данному основанию не имелось.

При этом является ошибочным вывод судьи первой инстанции о том, что каждое заявленное ФИО1 требование подлежало оплате государственной пошлиной.

Как усматривается из контекста заявленных требований неимущественного характера о признании незаконными решения призывной комиссии и действий военного комиссариата в рамках осеннего призыва 2025 года, их объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Таким образом, судья при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии города Полевского Свердловской области, военному комиссариату города Полевского Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности направить в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская