Апелляционное постановление № 22-2546/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Гавловский В.А. Дело №22-2546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........9

подсудимого ...........1,

адвоката ...........10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........10, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........1 по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, а также иных лиц, постановление в отношении которых не обжаловалось.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому ...........1 продлен срок содержания под домашним арестом до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........10, в защиту подсудимого ...........1, просит постановление отменить или изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Каких-либо иных доводов от государственного обвинителя, кроме того, что основания, по которым ранее продлевалась мера пресечения не отпали, не приведено. Суд не выяснил, имеется ли реальная возможность совершения его подзащитным действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждено ли это материалами дела, а также не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления домашнего ареста. Суд не уделил внимания переходу уголовного дела на другую стадию, не учел отсутствие информации об угрозах и возможной фальсификации доказательств со стороны ...........1 Суд сослался лишь на тяжесть обвинения, не дав оценку личности ...........1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, до задержания имел официальный источник дохода, имеет исключительно положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, занимался благотворительной деятельностью в ходе которой оказывал посильную помощь людям оказавшимся в трудной жизненной ситуации, состоял в общественных организациях и объединениях. С момента избрания домашнего ареста ...........1 данную меру пресечения и установленные судом запреты не нарушал, что свидетельствует о его примерном поведении и бесспорно указывает на отсутствие намерений препятствовать рассмотрению дела судом, скрываться и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат ...........10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, рассматривается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства .........., судом с участием сторон принято решение в соответствии с УПК РФ о продлении срока под домашним арестом подсудимого ...........1 до ...........

Обсудив с участниками судебного заседания заявленное государственным обвинителем ходатайство, суд его удовлетворил, мотивированно указав, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ...........1 меры пресечения на иную, вопреки доводам защиты, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется, дополнительно суду апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 установлен судом первой инстанции правильно, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным, с учетом объема обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ...........1 под домашним арестом судом не допущено, поскольку рассмотрено оно с соблюдением требований УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа о недопустимости предрешения вопроса о виновности, принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Довод о положительных качествах личности подсудимого, отсутствии судимости не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. Все данные о личности ...........1 были учтены судом при избрании именно домашнего ареста, а не более суровой меры пресечения, и повторно учтены быть не могут при продлении срока действия меры пресечения.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости подсудимому работать, чтобы обеспечивать семью и возмещать ущерб, при всех учитываемых судом обстоятельствах дела, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод о завершении допроса всех потерпевших и свидетелей и переходе к исследованию письменных материалов дела, также не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения, так как судебное следствие еще не завершено, стороны вправе ходатайствовать о дополнительных допросах ранее допрошенных лиц.

Довод об избрании части подсудимых таких мер пресечения как запрет определенных действий и залог, не указывает на незаконность продления домашнего ареста ...........1, так как при избрании и продлении меры пресечения суд первой инстанции оценивал всю совокупность данных в отношении личности каждого подсудимого индивидуально.

При этом, из материалов уголовного дела также следует, что большинство подсудимых содержится под стражей, и это указывает на, в достаточной степени, дифференцированный подход суда к вопросу о мерах пресечения.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ...........1 на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ...........1 в соответствии с положениями ч.7 ст.107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Решение суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.