Решение № 2-3408/2021 2-3408/2021~М-2390/2021 М-2390/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3408/2021

дело № 2- 3408/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 по договору купли – продажи от 03 апреля 2003 года приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 29 августа 2011 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 по нотариальной доверенности от 19 июля 2011 года подарила своему внуку ФИО2 ? долю вышеуказанной квартиры.

Между тем, до настоящего времени ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, совместно с ФИО1 и ФИО3 не проживал и не проживает, фактически коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО1

На основании решения Калининского районного суда г.Уфы от 14 февраля 2019 года по делу ФИО3 была признана недееспособной. На основании распоряжения администрации Калининского района ГО г.Уфа от 22 апреля 2019 года №510-р истец ФИО1 был назначен опекуном недееспособной ФИО3

Истец считает, что во время заключения договора дарения 29 августа 2011 года его мать ФИО3 находилась под влиянием заблуждения, поскольку, согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы №1 Минздрава РБ №1406 от 17 сентября 2019 года на момент заключения сделки у ФИО3 уже имелись признаки органического психического расстройства с дементирующим течением, которое выражается в снижении навыков самообслуживания и повседневной деятельности, необходимости постоянного ухода, быстром истощаемом внимании, выраженном снижении памяти, интеллекта, тугоподвижности мышления, низком уровне суждений, внушаемости, подчиняемости, некритичности на фоне органической неврологической микросимптоматики.

Факт заблуждения в сущности сделки подтверждается заявлением ФИО3 от 06 января 2019 года, направленного ею в Калининский районный суд г.Уфы.

Истец просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду представлено свидетельство о смерти ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5582/2019, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ФИО1 по договору купли – продажи от 03 апреля 2003 года приобретена в общую долевую собственность по ? каждому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 29 августа 2011 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 по нотариальной доверенности от 19 июля 2011 года безвозмездно передала в дар ФИО2 ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

5 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Калининский районный суд г. Уфы о признании проживающей вместе с ним его матери ФИО3 недееспособной, поскольку она не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке, его не узнает, где находится – не понимает, постоянно ей куда-то надо идти.-

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2019 года ФИО3 признана недееспособной, опекуном над ней, согласно распоряжения Администрации Калининского района ГО г. Уфы РБ за № 510-р от 22 апреля 2019 года, назначен ФИО1

ФИО3 умерла 19 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 апреля 2021 года.

ФИО2 является внуком ФИО3, данный факт в судебном заседании стороны по делу не оспаривали.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Основанием для признания сделки недействительной истцом указано на заблуждение ФИО3 в сущности сделки, что подтверждается ее письменным обращением в Калининский районный суд г, Уфы с заявлением от 6 января 2019 г.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

23 декабря 2019 года решением Калининского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-5582/2019 постановлено: «В удовлетворении иска прокурора Калининского района г. Уфы в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 29 августа 2011 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности ФИО3 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.»

4 марта 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено: «Решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения состояния ФИО3 на момент совершения сделки, в рамках гражданского дела №2-5582/2019 была назначена и проведена комплексная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1406 от 17 сентября 2019 года, ФИО3 обнаруживает признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением (F06/811). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), наличии цереброваскулярной патологии, обусловивших прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, снижениенавыков самообслуживания и повседневной деятельности, выраженнуюсоциально-бытовую дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода и контроля, данные ранее проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой с указанным диагнозом былапризнана недееспособной, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое внимание, выраженное снижениепамяти, интеллекта, тугоподвижное мышление, низкий уровень суждений,внушаемость, подчиняемость, некритичность на фоне органическойневрологической микросимптоматики. Как показывает анализ материаловгражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, всопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых нарушений, достигли выраженной степени к 2019г., а на интересующий суд период времени (2011г.) у неё изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались какими – либо психотическими нарушениями, грубым снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, неадекватным поведением, поскольку она в приближенный к этому периоду времени периодически осматривалась терапевтом, отмечались лишь жалобы церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общаяслабость), осматривалась окулистом, проходила стационарное лечении в НИИ глазных болезней, сведения об ухудшении её состояния отразились бы во врачебных записях; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия.

Поэтому в интересующий суд период времени - выдача доверенности 19 июля 2011 года, совершение сделки дарения принадлежащей ей доли в квартире своему внуку 29 августа 2011 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, на интересующий суд период времени (2011г.) подписание выдача доверенности от 19 июля 2011 года, совершение сделки дарения от 29 августа 2011 года, согласно данным анамнеза, свидетельских показаний и медицинской документации, испытуемая не выявляла психических расстройств.

Таким образом, решением суда от 23 декабря 2019 г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ФИО3, в момент совершения сделки, а именно, заключения договора дарения от 29 августа 2011 года признаков психического расстройства не имела, могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения, тогда как на момент составления письма в адрес Калининского районного суда г. Уфы, датированного 06 января 2019 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, ФИО3 была недееспособной.

Данный факт подтверждается заявлением истца, являющегося опекуном ФИО3, о признании ФИО3 недееспособной, с которым ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы 5 декабря 2018 года.

В связи с этим, оснований для признания договора дарения от 29 августа 2011 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку при наличии такого факта ФИО1, как собственник доли в квартире, при условии оплаты задолженности, не лишен заявить соответствующие требования к ФИО2

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.08.2011 г. между ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.Н.Графенкова