Решение № 2-229/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело (УИД) №31RS0009-01-2025-000265-63 производство № 2-229/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 23 октября 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю.,

с участием:

истца ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

23 октября 2024 г. произошел залив квартиры истца холодной водой из квартиры №, расположенной этажом выше. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2

В результате залива в квартире ФИО3 была повреждена внутренняя отделка ванной комнаты и кухни, о чем составлен акт о заливе.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 073,80 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста и другие судебные расходы.

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 115 096,80 руб., из которых: 82 073,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 23 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, 460 руб. – комиссия банка в связи с оплатой услуг специалиста, 9 000 руб. – оплата юридических услуг, 133 руб. – стоимость заказного письма, 420 руб. – расходы на приобретение USB-накопителя, 10 руб. – расходы на изготовление копий документов. Кроме материального ущерба истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 453 руб. и почтовые расходы в размере 129 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов поддержала в полном объеме, от требований о компенсации морального вреда отказалась (письменное заявление об отказе от требований в данной части не подано, в связи с участием истца путем использования системы видеоконференц-связи).

Ответчик ФИО2 возражала против требований о компенсации морального вреда, в остальной части иск признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец является участником долевой собственности на квартиру площадью 28,6 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 87-89).

Также участниками долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО4 и ФИО5, которые, как пояснила истец в судебном заседании, в квартире не проживают.

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры площадью 28,5 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 84-86).

Согласно акту осмотра жилого помещения №47 многоквартирного дома №15 по ул. <адрес> г. <адрес> от 23 октября 2024 г., основанием осмотра послужило обращение в аварийно-диспетчерскую службу 23 октября 2024 г. в 06 часов 40 минут в связи с затеканием воды из вышерасположенной квартиры №50. При визуальном обследовании выявлено, что в помещении кухни по всему периметру на стенах имеются влажные следы затекания воды, характерное вздутие обоев, а также присутствуют желтые следы затекания. В ванной комнате на смежной с кухней стене в левом правом углу на обоях значительные влажные следы затекания. Имеется характерное вздутие обоев, а также присутствуют желтые следы затекания. По всему периметру помещения пол залит водой около 2-3 см. Пол окрашен. На потолке ПВХ панели. Определить точную причину затопления не представляется возможным ввиду того, что доступ в вышерасположенную квартиру №50 не был предоставлен – дверь не открывали, при этом звуки шагов отчетливо были слышны. Перекрытие воды было произведено самостоятельно с квартиры №50 (л. д. 55).

Актом осмотра подтверждается, что в результате произошедшего 23 октября 2024 г. залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры.

Указанный акт осмотра 25 ноября 2024 г. подписан собственниками квартир ФИО3 и ФИО2 без замечаний, в судебном заседании ответчик не оспаривала, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ей (ФИО2) квартиры №50.

Согласно заключению специалиста от 24 февраля 2025 г. №ЗЭ-001-25, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82 073,80 руб. (л. д. 21-64).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из представленных суду доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО3, должна быть возложена на ответчика. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, суду представлено не было.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение от 24 февраля 2025 г. №ЗЭ-001-25, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 073,80 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 н. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае вред был причинен имуществу истца, а не ее личным неимущественным благам, а возникшие правоотношения не подпадают под регулирование законов, которыми предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 453 руб., расходы по уплате которой, в силу приведенных норм, подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, т. е. в сумме 4 000 руб.

Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23 000 руб., оплату комиссии банка при внесении платежа в безналичном порядке в размере 460 руб., оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., оплату услуг за изготовление копий документов, представленных в материалы дела, в размере 10 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанциями (л. д. 65).

Суд признает эти расходы необходимыми для подачи и обоснования иска, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы истцом подтверждены в сумме 133 руб. (л. д. 66), данные расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Относимость расходов на приобретение USB-накопителя в размере 420 руб. к настоящему делу истцом не подтверждена, поэтому в данной части во взыскании судебных расходов суд считает отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 82 073,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб. и расходы на изготовление копий документов в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.

Судья подпись Н. А. Фенько