Решение № 12-63/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000540-67


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 28 июля 2025 года

Вологодская обл.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

На основании постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, двигалось с включенным бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций по расчетной записи «Платон», списанием с него денежных средств, а также произведенной оплатой.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил дополнение к жалобе, в которой дополнительно указал, что согласно представленным документам ему предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца и предоставлена возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по постоплате, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отношении ФИО2 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предоставленному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:57 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за владельцем ФИО2 За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. В ходе проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:41:57 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 13:15:11 – ДД.ММ.ГГГГ 15:42:30 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО2 предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца и предоставлена возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по постоплате.

Предоставление отсрочки подтверждается информацией ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

Также судья принимает во внимание следующее обстоятельство.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО предоставлен административный материал в отношении ФИО2 Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отличается от копии постановления, предоставленной ФИО2 В частности, в предоставленном МТУ Ространснадзора по ЦФО постановлении некорректно указаны номер комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», дата, время, место совершения административного правонарушения, статьи, даты нормативных актов, не указана часть и статья вменяемого административного правонарушения, пропущены буквы и цифры в данных о правонарушителе (ФИО, дата рождения, адрес места жительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, предоставленное МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не предоставлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, представленное МТУ Ространснадзора постановление по делу об административном правонарушении не дает возможность сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, а потому судья приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлена, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Калинина