Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019(2-6444/2018;)~М-5549/2018 2-6444/2018 М-5549/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело № 2-1373/2019 25 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2017 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО «ГК «Мегаполис», (заказчиком - застройщиком) был заключен договор № 1/2/1-13 участия в долевом строительстве.

Согласно Договора, заказчик - застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 20,53 кв.м., проектной площадью 21,82 кв.м., включающую площадь балконов и/или лоджий 4,20 кв.м., расположенную на 1 этаже, этажной секции №2, многоквартирного дома №1 (этап строительства №1), имеющую условный № К 1/2/1-13 в строительных осях: Гс-Е/1с 5с-6/1с, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.4. Договора, участник долевого строительства обязан внести долевой взнос, указанный в п. 2.1 Договора в следующем порядке: 1 000 000 рублей за счет собственных денежных средств использованием аккредитивной формы расчетов согласно п. 2.7 настоящего Договора (л.д. 7 оборот).

ФИО1 оплатил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0004 от 24.01.2018 года (л.д. 26).

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 8 оборот).

01.10.2018 года истцом была направлена претензия ответчику, с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «Мегаполис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ООО «ГК «Мегаполис» в мою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 года в размере 82 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13.03.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по договору № К 1/2/1-13 в размере 500 рублей за каждый день; компенсацию расходов по оплате найма жилого помещения за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.5-6, 46, 67).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору в строительстве жилого дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал.

Истец ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что квартира должна была быть передана ему в срок не позднее 01.09.2018 года, однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, он вынужден снимать жилое помещение для проживания.

Ответчик – ООО «ГК «Мегаполис» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д. 48-52), просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.12.2017 года между ФИО1 (дольщиком) и ООО ГК «Мегаполис», (заказчиком - застройщиком) был заключен договор № 1/2/1-13 участия в долевом строительстве.

Согласно Договора, заказчик - застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 20,53 кв.м., проектной площадью 21,82 кв.м., включающую площадь балконов и/или лоджий 4,20 кв.м., расположенную на 1 этаже, этажной секции №2, многоквартирного дома №1 (этап строительства №1), имеющую условный № К 1/2/1-13 в строительных осях: Гс-Е/1с 5с-6/1с, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.4. Договора, участник долевого строительства обязан внести долевой взнос, указанный в п. 2.1 Договора в следующем порядке: 1 000 000 рублей за счет собственных денежных средств использованием аккредитивной формы расчетов согласно п. 2.7 настоящего Договора (л.д. 7 оборот).

ФИО1 оплатил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора, заказчик-застройщик обязуется передать дольщику по акту приема передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщикам в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу не передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 13.03.2019 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 164 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд составляет 7,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 82 000 рублей (1 000 000 рублей х 7,5\100\150) х 164 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ООО «Мегаполис» считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании возражали против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 года до 60 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате найма жилого помещения за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 года в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя данные требования, истец должен был доказать вынужденность по заключению представленного договора найма на указанных в нем условиях.

Истец пояснил, что в связи с отсутствием у него иного жилого помещения для проживания, он вынужден снимать жилое помещение.

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате найма жилого помещения, являются необоснованными.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате найма жилого помещения в размере 25 000 рублей, не имеется.

В связи с тем, что квартира по акту приема-передачи истцу не передана, он просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, поскольку данные требования не основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что неустойка исчисляется от ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства. Установление фиксированного размера неустойки, подлежащей уплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период и по дату передачи ему квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «ГК «Мегаполис» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 000 рублей ((60 000 + 10 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 30.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Юридический супермаркет-СПб» в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор возмездного оказания правовых услуг № С3-30-11-18/3 (л.д. 18-19).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг за выполненную работу составляет 20 000 рублей (л.д. 18 оборот).

Данная сумма была оплачена истцом (л.д. 24).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 и ФИО3

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 300 рублей (2 000 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05.12.2018 года по дату фактического исполнения обязательств по договору № К 1/2/1-13 в размере 500 рублей за каждый день; расходов по оплате найма жилого помещения за период с 01.10.2018 по 13.03.2019 года в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева