Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2- 1051/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Бурмисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничений регистрации с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит о снятии ограничений регистрации с транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен", год выпуска 1997, номер двигателя "номер обезличен", номер кузова "номер обезличен"

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года истец приобрел указанный выше автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 03.06.2014 г., не имел возможности его поставить на регистрацию при заключении договора купли-продажи в виду того, что он был неисправен. При обращении в ГИБДД узнал, что на указанный автомобиль наложено ограничение регистрации в 2016 году.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 03 июня 2014 г. по договору купли-продажи, в тот же день он передал денежные средства и забрал у ФИО2 указанный выше автомобиль с документами к нему, последний не сообщал ему о том, имеет долги, и что на автомобиль могут быть наложены впоследствии ограничения. Автомобиль был ему передан продавцом в неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя и коробки передач, которые в момент приобретения находились в багажнике автомобиля. По указанным причинам он не мог провести диагностику автомобиля и застраховать его, чтобы поставить его на регистрационный учет. С момента приобретения в 2014 году и до 2017 года он в своем гараже в п. Нижнеангарск занимался ремонтом автомобиля по мере наличия времени и денежных средств, весь указанный период автомобиль не был на ходу, не эксплуатировался. В 2017 году он завершил ремонт данного автомобиля, и при обращении в ГИБДД, узнал, что на автомашину наложен запрет на регистрационные действия на основании решения судебных приставов, считает, что данным запретом нарушены его права, как собственника имущества.

Ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просило об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» и Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства "номер обезличен" ИП от 20.09.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» и "номер обезличен" от 17.03.2016 г. о взыскании задолженности по административному наказанию в виде административного штрафа в пользу ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский».

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен "дата обезличена" по исполнительному производству "номер обезличен" от 17.03.2016 г. в отношении должника ФИО2, и 26 сентября 2016 года по исполнительному производству "номер обезличен" ИП от 20.09.2016 г. в отношении того же должника.

Установлено, что истец ФИО1 03 июня 2014 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", год выпуска 1997, номер двигателя "номер обезличен", номер кузова "номер обезличен", на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 г. В тот же день ФИО2 транспортное средство и документы к нему были переданы ФИО1, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства на него № "адрес обезличен".

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО2 имел право реализовать свое имущество в виде транспортного средства иному лицу, в данном случае ФИО1

Свидетели Е. и И. показали, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль в п. Нижнеангарск у предыдущего собственника в 2014 году. Так как двигатель и коробка передач автомобиля были в неисправном состоянии, они тогда помогли его отбуксировать в гараж ФИО1 С 2014 года до настоящего времени спорный автомобиль находится п. Нижнеангарск в гараже ФИО1, во владении и распоряжении последнего, который весь данный период его ремонтировал по мере наличия времени и денег, но на нем не передвигался в связи с его неисправным состоянием, они по мере возможности также помогали в данный период ФИО1 в ремонте спорного автомобиля.

Показания свидетелей суд расценивает как объективные, поскольку суд не усматривает заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, показания свидетелей не противоречат друг другу и материалам дела, что также подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, справкой ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности лиц с участием спорного автомобиля.

Таким образом, из указанного следует, что продажа автомобиля 03 июня 2014 года до наложения на него запрета по исполнительным производствам не была формальной сделкой, с целью уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств.

На дату рассмотрения дела сделка по продаже автомобиля никем не оспаривалась, не признавалась недействительной.

Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 тех же Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из указанных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД, а с момента приобретения его в установленном законом порядке, то есть с момента заключения договора купли-продажи. Регистрация же транспортного средства в органах государственного учета, надзора необходима для его использования, а не для подтверждения права собственности.

Следовательно, наложение запрета в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на имущества иного лица – ФИО1 нарушает права и законные интересы собственника имущества и подлежат отмене.

В связи с чем, требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", год выпуска 1997, номер двигателя "номер обезличен", номер кузова "номер обезличен", наложенный по исполнительному производству "номер обезличен" от 17.03.2016 г. и по исполнительному производству "номер обезличен" ИП от 20.09.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 09.10.2017 г.

Судья А.И. Болдонов