Решение № 12-4/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 07 апреля 2020 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810158190805025215 от 05 августа 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 г., вынесенного старшим лейтенантом полиции по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, 30 июля 2019 года, в 22 час. 19 мин., по адресу автодорога М-5 «Урал», 485 км, с. Дубровки Спасского района Пензенской области, водитель управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление № 18810158190805025215 по делу об административном правонарушении от 05 августа 2019 г. отменить, на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении он не получал, узнал только когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Тем самым он был лишен права в установленный законом срок обжаловать данное постановление. В связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента фиксации административного правонарушения предоставить доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения он не имеет возможности, событий во время совершения правонарушения не помнит. Полагает, что запрещающие знаки и знаки об автоматической фиксации не были установлены или были установлены с нарушением действующих правил (загорожены препятствиями, установлены вне зоны видимости или в ограничительной зоне видимости). Кроме того, полагает, что в средствах автоматической фиксации правонарушений имелись технические неисправности либо нарушены допустимые погрешности измерений (длительное время не проводилась метрологическая поверка), оборудование было неправильно установлено, средства автоматической фиксации не были сертифицированы в установленном порядке.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, при движении превысил скорость на 27 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 05 августа 2019 года № 18810158190805025215.

Из данного постановления следует, что 30 июля 2019 года измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп», заводской номер КD0167, свидетельство о проверке №, действительное до 18 марта 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Кордон-Темп» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ЦАФАП ГИБДД сведений у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлялась в адрес заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд находит содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 избранным способом защиты, вызванными целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несмотря на то, что ФИО1 своевременно не получил обжалуемое постановление, он воспользовался правом на его обжалование.

В своей жалобе ФИО1 не опровергает тех обстоятельств, что он не управлял автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, 30 июля 2019 года в 22 часов 19 минут, т.е. в момент правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, либо транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Суд считает, что действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, которая предусматривает один вид и размер наказания – штраф в размере пятисот рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, разрешено в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810158190805025215 от 05 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин