Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 24 сентября 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 участвующего в деле на основании доверенности от 29.05.2018,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога» Комсомольское отделение о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает в квартире, находящейся по адресу <адрес> (<адрес>) с 2000 года. Весь указанный период истец добросовестно пользуется указанным жилым помещением, ремонтирует его за свой счет, исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет все обязанности собственника имущества. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, истец лишена возможности в полной мере осуществлять свои права как собственника квартиры, а именно не имеет возможности продать его, завещать, или распорядиться иным способом указанным имуществом. Указанное помещение было предоставлено в 2000 году <адрес> ОАО «РЖД».

Просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на помещение, находящееся по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования уточнены, истец просила признать право собственности на здание расположенное по адресу <адрес> (л.д.71)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 2000 году ей как работнику <данные изъяты> выделили для проживания здание бывшей конторы <данные изъяты>, данное здание было разрушено, она восстановила его и оборудовала под жилое помещение. С 2000г. она проживает в нем открыто, непрерывно до настоящего времени, то есть более 15 лет, в связи с этим просит признать право собственности на данное здание в силу приобретательной давности. Регистрация у нее в общежитии <данные изъяты>, это другое здание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что наличие собственника у спорного здания не препятствует признанию права собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебное заседание ответчики Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ОАО «РЖД» филиал Дальневосточная железная дорога не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Из представленного отзыва Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на учете Дальневосточной железной дороги отсутствует.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке администрации Тырминского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>.) зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> фактически проживают ФИО1, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По сообщению Комсомольской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ административное здание <адрес> (бывшая контора) не учитывается на балансе дистанции, находится в аварийном состоянии и подлежит списанию, в связи с чем нет возможности провести работу по переоформлению несуществующего здания в жилое помещение (л.д. 14).

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что административно-бытовое здание по адресу <адрес> находится в собственности ОАО «РЖД» (л.д.70).

Согласно письму старшего вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено списание неиспользуемых в производственной деятельности объектов недвижимого имущества, в том числе и административно-бытового здания по адресу <адрес> (л.д.67).

Из справки ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО1 следует, что задолженность по электроэнергии по лицевому счету № по адресу <адрес> отсутствует. Согласно справке ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроэнергии по лицевому счету № по адресу <адрес> отсутствует (л.д.27, 72)

По справке ООО «ТВС-сервис» следует, что задолженность по адресу <адрес> по коммунальным услугам отсутствует (л.д.73).

Истцом представлен комиссионный акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> в <адрес> пригоден для проживания (л.д.74).

В судебном заседании были допрошены свидетели С1 и С, которые показали, что знакомы с истцом ФИО1, знают ее как жительницу <адрес>. Им известно, что истец с 2000 года проживает в здании конторы НГЧ в <адрес>. Данное здание ФИО1 переоборудовала под жилое помещение за свой счет. Кому принадлежит данное здание, и на каких условиях оно было предоставлено истцу, свидетелям неизвестно.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ предусматривает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст.234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование помещением, не возникло.

В судебном заседании установлено, что спорное здание до 2012 года находилось в собственности ОАО «РЖД». В 2000 году по распоряжению заместителя начальника <данные изъяты> ФИО1 как работнику <данные изъяты> (бригадир <адрес>) выделено для проживания здание бывшей конторы <данные изъяты> в <адрес> (л.д.34). Таким образом истец не могла не осознавать, что занимая спорное помещение она не обладает правами собственника, поскольку данное помещение находится в собственности иного лица, кроме того не является жилым. Также суд отмечает, что в отношении данного имущества Обществом осуществлялись распорядительные действия, в частности в 2003 году оно передавалось по сводно-передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2012 году принято решение о его списании, то есть оно не являлось бесхозяйным, так как, собственник осуществлял свои права владения, пользования и распоряжения данным объектом, в связи с чем, период пользования истцом спорным зданием до 2012 года не может быть засчитан в давностное владение, так как у нее отсутствовали основания для возникновения права собственности, о чем истец не знать не могла.

То, что истец длительное время пользуется спорным помещением и несет расходы по его содержанию, не является основанием и не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость представленных истцом доказательств, так из показаний свидетелей и объяснения истца следует, что административно-хозяйственное здание она переделала под жилое помещение и проживала в нем с 2000 года. Однако согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ и письму старшего вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ административно-бытовой здание по <адрес> находится в аварийном состоянии непригодном для использования. Согласно акту о фактическом проживании и справке о регистрации, которые были составлены специалистами и главой администрации Тырминского сельского поселения, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. Между тем, спорное здание на которое претендует истец расположено в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Р.М.Ханбиков