Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-2103/2018 М-2103/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-2090/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. <дата> по вине ФИО2, проживающей в <адрес>, произошел залив ее квартиры. Причиной затопления квартиры истца послужила течь из вышерасположенной <адрес> так как была вырвана труба подвода к полотенцесушителю. В результате произошедшего затопления пострадали конструктивные элементы и внутренняя отделка помещений: жилой комнаты, кухни, коридора. Размер ущерба, причиненного ей в результате залития квартиры составляет, согласно заключению ООО «ПЭПЦ» от <дата>, <данные изъяты>. Учитывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в квартире проживает ее мама, в ночное время она позвонила ей и сообщила, что квартиру заливает горячей водой. Она приехала, помогала матери собирать воду, вода текла с потолка, была везде, кроме лоджии, лилась с потолка, по перекрытиям. В квартире не было света, из-за затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.

Представитель третьего лица МУПВ «Центральный» - ФИО3 в судебном заседании поддержал иск ФИО1 Пояснил, что дом по ул. Кирова, 7 находится на их обслуживании. По заявке, поступившей от жильцов дома, аварийная служба выезжала на место, установили, что в квартире ФИО2 был поврежден змеевик – он был кем-то отогнут. Из-за этого произошло затопление ниже расположенных квартир. Слесарь перекрыл воду, через несколько дней поменял в квартире ответчика змеевик и открыл горячее водоснабжение по стояку.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО2 не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя МУПВ «Центральный», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>, кв. 28.

ФИО2, как следует из выписки из ЕГРН, является собственником квартиры № 49 по ул. Кирова, 7 в г. Владивостоке.

<дата> произошло затопление квартиры истца. Согласно акту МУПВ «Центральный» от <дата>, причиной затопления квартиры истца послужила течь из вышерасположенной <адрес>, а именно: вырвана труба подвода к полотенцесушителю нетрезвым жильцом. На момент осмотра квартиры <дата> в 01 час 00 минут в <адрес> имелись следующие повреждения: кухня: стены (обои), отслоение, намокание на площади 18,7 кв.м., потолок (водоэмульсионная краска), отслоение структурного слоя, желто - черные пятна на площади 2 кв.м., пол (линолеум), деформация на площади 9 кв.м. В комнате: стены (обои), отслоение на площади 10,5 кв.м.; потолок (водоэмульсионная краска), отслоение по русту на площади 0,3 кв.м.

Из журнала регистрации заявок аварийной службы МУПВ «Центральный» следует, что <дата> в 01 час. 00 мин. поступила заявка от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> о том, что произошло затопление из <адрес> (7-эт) до 1 этажа. В графе «Выполнение заявок» указано, что потек полотенцесушитель, закрыт ГВС на дом.

Как следует из справки, выданной главным инженером МУПВ «Центральный» <дата>, заявок и обращений на неисправное инженерное оборудование от жильцов квартиры № 49 с начала обслуживания дома <дата> и по настоящее время не поступало.

Согласно акту экспертизы, выполненному ООО «ПЭПЦ», от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании был допрошен дежурный слесарь аварийной службы МУПВ «Центральный» ФИО4, который пояснил, что в ночь с <дата> он выезжал по заявке, в квартире <номер> был вырван полотенцесушитель, жильцы этой квартиры находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полотенцесушитель был вырван снизу, в месте соединения стояка с полотенцесушителем. По характеру повреждений он понял, что полотенцесушитель был сломан из-за применения физический силы человеком. Он перекрыл воду, воды было много, выше щиколотки.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, требования истца о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме на сумму <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина