Решение № 2-2313/2020 2-2313/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2313/2020

Дело № 2-2313/2020

73RS0002-01-2020-002525-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Басманный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит на сумму 2 400 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения в собственность <адрес> в г. Ульяновске.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 004 000 руб., данная стоимость указана в закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 103 257 руб. 37 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на остаток суммы задолженности взыскать проценты в размере 14% годовых, взыскать возврат госпошлины 24 716 руб. 29 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 019 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не прищзнала, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, так как имеет намерение оплатить просроченную задолженность и встать в график для последующей своевременной оплаты по договору.

Суд, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Басманный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит на сумму 2 400 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения в собственность <адрес> в г. Ульяновске. Процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 30 975 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной выше квартиры в силу закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 004 000 руб., данная стоимость указана в закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Из представленного расчета взыскиваемой задолженности и выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по договору о возврате предоставленных кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. Последний платеж произведен в декабре 2019 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 103 257 руб. 37 коп., в том числе: 1 994 611 руб. 31 коп. просроченная ссудная задолженность, 96 812 руб. 08 коп. просроченные проценты, пени по кредиту 4 306 руб. 05 коп., пени по процентам 7 527 руб. 93 коп.

Из предоставленных суду письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по кредитному договору в сумме 217 000 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж по кредитному договору в счет погашения просроченных процентов и пени в сумме 109 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени по названному кредитному договору внесена вышеуказанная сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось погашение просроченной задолженности, имевшее место после подачи иска в суд, в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 24 716 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 716 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко