Апелляционное определение № 33А-5426/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012260-19 Административное дело № 2а-242/2026

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-5426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КИЮ к УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, отделу по вопросам миграции ОП – 7 УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании бездействий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАМ

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2026 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований КИЮ к УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, отделу по вопросам миграции ОП – 7 УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о признании бездействий (бездействия) незаконными, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИЮ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение инспектора по особым поручениям ОВРВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции АОА №1875 от 29сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство; признать незаконным действие (бездействие) отдела по вопросам миграции ОП-7 УМВД России по Волгограду, связанные с оформлением гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке при наличии имеющегося гражданства Российской Федерации у административного истца; обязать отдел по вопросам миграции ОП-7 УМВД России по Волгограду выдать гражданину КИЮ паспорт гражданина Российской Федерации; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области устранить последствия допущенного нарушения прав административного истца гражданина РСФСР КИЮ, связанные с включением в реестр контролируемых лиц, в том числе разблокировать счета в банке, исключить из реестра контролируемых лиц; признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 1010 от 26 сентября 2025 г. об отклонении заявления гражданина КИЮ о приеме в гражданство Российской Федерации. В обоснование требований указано на то, что он родился в г. Волгограде, по национальности русский, паспорт СССР серия IX-PK № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 8 Карточки прописки (Форма 16), таким образом, является гражданином СССР. В 1992 году переехал в г. Киев по работе, что подтверждается пунктом 7 Карточки прописки (Форма 16). В 1996 году на железнодорожном вокзале г. Киева была похищена сумка-барсетка вместе с паспортом СССР. О хищении паспорта было заявлено в местное отделение милиции, однако уголовное дело по факту кражи документов возбуждено не было. В паспортном столе г. Киева, взамен похищенного паспорта СССР ему был выдан документ, удостоверяющий личность - паспорт Украины. Заявлений о принятии гражданства Украины не писал, и соответственно присягу на верность Украине не принимал, поэтому гражданство Украины носило формальный характер и не соответствовало его волеизъявлению. С 2013 года начал заниматься вопросами по оформлению документов, чтобы переехать жить на историческую родину. Вместо того, чтобы взамен утраченного паспорта СССР, ему выдали паспорт Российской Федерации, пришлось пройти длительный процесс оформления гражданства Российской Федерации, поскольку необходимо было получить сначала временное проживание, затем через три года вид на жительство, и т.д. Все условия были выполнены и на основании решения №1875 от 21 ноября 2016 г., ему был выдан документ, удостоверяющий личность, сначала временный вид на жительство в Российской Федерации, а 19 октября 2021 г. бессрочный вид на жительство. Указал, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>А, <адрес>. 14 мая 2018 г. им нотариально был оформлен отказ от гражданства Украины. 11 апреля 2025 г. в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду были поданы все необходимые документы для получения гражданства Российской Федерации. В начале октября 2025 года он осуществил звонок в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по Волгограду инспектору КАН, которая сообщила, что принято положительное решение о предоставлении гражданства. Информацию о том, когда будет приниматься присяга и выдача паспорта Российской Федерации ему сообщат по телефону заранее. 10 октября 2025 г., не дождавшись звонка от инспектора, он приехал в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по Волгограду в приемное время, чтобы узнать, когда можно получить паспорт гражданина Российской Федерации. На приеме попросили документ, подтверждающий вид на жительство, в котором проставили штамп «аннулировано». В этот же день заказным письмом по почте Россия было получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, подписанное начальником Управления по вопросам миграции МЕЕ, из которого стало известно, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области № 1875 от 29 сентября 2025 г. ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем он обязан покинуть территорию в пятнадцатидневный срок. Отметил, что является гражданином РСФСР, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно сведениям, указанным в карточке прописки, он был прописан с 19 января 1992 г. по 17 январь 1993 г. в г.Волгограде. Согласно отметке о постановке на воинский учет состоял на воинском учете Кировского РВК г. Волгограда с 13 января 1992 г. по 17 марта 1993г. Указывает, что по состоянию на 6 февраля 1992 г. находился на территории Российской Федерации, имел постоянную прописку и состоял на воинском учете Кировского РВК г.Волгограда. Полагает незаконным применение норм материального права, предусмотренных в отношении иностранных граждан к гражданину РСФСР.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАМ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что судом нарушены требования статьей 9, 56, 57 КАС РФ, поскольку полномочия лиц, участвующих в судебном заседании не были подтверждены. Кроме того, удом неверно определен круг административных ответчиков, чем нарушил требования статьи 44 КАС РФ. Помимо этого судом принято уточнение требований административного иска, где ответчиком было заявлено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение № 1875 – АОА, однако судом данное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле должностного лица, принявшего оспариваемое решение № 1010 – БЮВ, однако это не отражено в решении суда и данное лицо не было привлечено к участию в деле. Отмечает, что судом нарушены требования статей 14, 96 КАС РФ, поскольку судебные извещения направлялись без подтверждения их получения. Обращает внимание на то, что истец был вынужден покинуть регион во исполнение оспариваемого решения, поскольку судом не было принято мер предварительной защиты. Полагает, что принятые судом доказательства, представленные стороной административного ответчика, не соответствуют требованиям статей 59, 84 КАС РФ. Кроме того, сторона административного ответчика в обоснование законности принятого решения об аннулировании вида на жительство ссылалась информацию, поступившую из УФСБ России по Волгоградской области, о якобы совершенных административным истцом противоправных действиях, вместе с тем соответствующих доказательств представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области ТВМ по вопросу необходимости направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, который он просил разрешить на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом среди прочих, заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене решения инспектора по особым поручениям ОВРВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции АОА № 1875 от 29сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство; признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области № 1010 от 26 сентября 2025 г. об отклонении заявления гражданина о приеме в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято решение по данным требованиям административного истца, выводы об этом в резолютивной части решения по административному делу № 2а-242/2026 от 19 января 2026 г. - отсутствуют.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения в апелляционном порядке; принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело, а также тот факт, что дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьями 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАМ на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 января 2026 г. возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Председательствующий судья

Судьи