Решение № 2-4737/2017 2-4737/2017 ~ М-4892/2017 М-4892/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4737/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219000, г.р.н. Н 438 ТТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Opel Corsa, г.р.н. К 125 НВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 100600 рублей. Сумма ущерба составляет 100600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 30000 руб. Согласно квитанции за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес расходы в размере 875 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в размере 100600 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей; за установление скрытых дефектов в размере 1875 рублей; связанные с изготовлением дубликатов экспертных организаций в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг копирования, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей, дополнительные расходы по оплате эвакуатора в размере 1650 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что договор страхования заключен до внесения изменений в законодательство о страховании, ответчиком не выполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании указано о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, ответчик дважды информировал истца телеграммами о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако последний уклонился, злоупотребив своими правами.

С учетом надлежащего извещения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219000, г.р.н. Н 438 ТТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Opel Corsa, г.р.н. К 125 НВ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признана ФИО6, которая нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по причине наступления страхового случая.

Согласно конверту, представленному истцом в материалы дела, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "отказ адресата от получения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В подтверждение направления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом в суд представлена копия конверта и уведомления о вручении с отметками об отказе адресата от получения. Заявления и документы были направлены ответчику через ООО «Городская почтовая служба» заказным письмом.

Установлено, что данный вид отправления заявления имеет альтернативу услугам почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Судом установлено, что «Городская почтовая служба» в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» не является оператором связи, и не действует на основании лицензий, данных опровергающих указанный вывод истцом в суд не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что копия данного конверта и приложенный акт об отказе в получении почтовых отправлений не свидетельствует о направлении в страховую компанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позволяет установить, конкретное лицо отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения. Кроме того в типовой форме акта (напечатанной) прописано о наличии свидетелей, однако акт никем кроме курьера не подписан. Составление данного акта и сам факт обращения в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ ничем более не подтвержден.

В связи с этим, суд находит, что отметка на конверте об отказе адресата от получения не может с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных истцом в его адрес документов.

Следовательно, обращением в досудебном порядке в данном споре следует признавать заявление полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в ООО Экспертный центр Правоград для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100600 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязании страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты.

Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, изменения в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на данный спор, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 вторую телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение двух телеграмм от ответчика с просьбой предоставления автомобиля на осмотр, однако указал, что автомобиль им не был предоставлен, так как лица осуществляющие ему юридическую помощь по данному делу указывали на отсутствие необходимости предоставления автомобиля на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик возвращает заявление и документы, предоставленные ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший от него уклонился, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки. Также ответчик на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и производных от них исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходов по установлению скрытых дефектов, расходов связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии, нотариальных и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев