Решение № 2-699/2025 2-699/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-699/2025

Дело № 2-699/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-001220-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<>» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

c участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя требования тем, что ДАТА при приобретении в автосалоне <адрес> автомобиля <> была введена его сотрудниками в заблуждение и заключила с <>» абонентский договор на комплекс консультационных и аналитических услуг, а также на абонентские услуги помощи на дороге. После истец письменно отказалась от заключённого договора и просила вернуть ей все оплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб., которые так и не возвращены. Обращение истца к финансовому уполномоченному к восстановлению её прав не привели. Согласно исковым доводам никакого интереса и необходимости в заключении договора не имелось, нуждаемость в указанных услугах у истца отсутствовала, никакой реальной полезности для истца они не представляли.

В обоснование исковых доводов ФИО1 указала, что сервис помощи на дорогах по договору с ответчиком не осуществляется в <адрес>, где она проживает и где эксплуатируется транспортное средство, а комплекс консультационных и аналитических услуг никем не проводился и не оказывался.

По условиям договора стоимость консультационных услуг, оказываемых единовременно ответчиком при выборе потребителем автомобиля составила 180 500 руб., в сумму 9 500 руб. ответчик оценил своё дальнейшее абонентское обслуживание на трёхлетний срок до ДАТА.

Поскольку ответчик ввёл потребителя в заблуждение относительно условий договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 023, 67 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик <>» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ПАО ФИО2 «<>», ФИО5 и филиал «<>-ФИО2», будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание также своих представителей не направили, об отложении не просили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <> в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДАТА продажа автомобиля <> c идентификационным номером № осуществлена <>» (л.д. 54-57).

ДАТА между ФИО1 и <>» заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <>, 2023 года выпуска, c идентификационным номером №, <>, согласно пункту 1 которого ФИО1 передан в собственность названный автомобиль (л.д. 72-75).

Согласно пункту 3.1. названного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 3 170 000 руб.

Передача <>» указанного автомобиля ФИО1 подтверждена истцом актом приёма-передачи автомобиля к названному договору (л.д. 76).

В последующем в ОГИБДД ОМВД ФИО2 по <адрес> осуществлён учёт указанного транспортного средства (л.д. 71, 77).

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставила в материалы дела абонентский договор и договор оказания услуг от ДАТА № <> (л.д. 19), согласно которому ею внесена плата за право требовать от <>» предоставления предусмотренных договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге, а именно:

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника),

- технический осмотр (<адрес>),

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных с спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника),

- эвакуатор с места ДТП,

- возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации),

- эвакуатор при неисправности транспортного средства,

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля,

- выполнение работ по замене дворников,

- такси в аэропорт.

При этом, сервисная программа помощи на дорогах оказание услуг в <адрес> Республики Хакасия, т.е. по месту жительства истца и по месту эксплуатации транспортного средства не предусматривала (л.д. 78-84).

Также согласно пункту 1.2. упомянутого абонентского договора и договора оказания услуг ФИО1 внесена плата за право требования от <>» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Пунктом 2 этого же договора оговорено, что общая стоимость услуг, указанных в его пунктах 1.1. и 1.2. составляет 190 000 руб. из расчёта: стоимость абонентского обслуживания - 9 500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 180 500 руб.

Окончание действия договора определено ДАТА (л.д. 19).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается счётом на оплату <> от ДАТА (л.д. 62).

Полагая, что введена в заблуждение относительно принятых <>» обязательств, ФИО1 обратилась к его директору с заявлением об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг, которым просила о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 190 000 рублей (л.д. 21-23).

Заявление ФИО1 с трек-номером почтового отправления <>» ДАТА (л.д. 24-25), ответ на него в материалы дела не представлен, тем самым заявление потребителя о расторжении договора оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Служба финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 отказала, разъяснив судебный порядок взыскания денежных сумм (л.д. 27-28).

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДАТА № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенных законоположений следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Тем самым, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Сведения о фактически понесённых ответчиком расходах и оказанных истцу услугах в материалы дела заинтересованной стороной не предоставлены, в то время как ДАТА истец заявила об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг от ДАТА <>, просила осуществить полный возврат денежных средств.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения абонентского договора и договора оказания услуг от ДАТА № <>, и предусмотренными им услугами не воспользовался с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 000 руб.

Рассматривая последующие требования истца, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 37 Постановления его Пленума от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает подлежащие возврату денежные средства в сумме 190 000 руб., истцом приведён расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами на протяжении 396 дней.

С учётом размера ключевой ставки ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно доводам иска составил 39 023,67 руб.

Возражений относительно произведённого расчёта ответчик в материалы дела не предоставил, сомнений у суда он не вызвал.

Так, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлено потребителем ДАТА и получено ответчиком ДАТА, то в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ с <>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами (за период с ДАТА по ДАТА) в размере 39 023,67 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке предполагает взыскание с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (190 000 руб. х 50%) в размере 95 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд не включает в расчёт сумму начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку их применение не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Ответчик ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С <>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 870,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<> № выдан МВД по <адрес> ДАТА) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 023 рубля 67 копеек, штраф в размере 95 000 рублей, а всего 324 023 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 870 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.