Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-342/2025

УИД 24RS0026-2025-000472-50

Дело № 2-342/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 21.09.2024 года ФИО2 в <...> неправомерное завладел принадлежащим истцу автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, без цели его хищения, после чего совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере рыночной стоимости автомобиля – 480 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 17 500 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 после совершенного угона совершил наезд на бетонную плиту с последующим опрокидыванием автомобиля, в связи с чем его последующая эксплуатация не представляется возможным. Полагает, что величина годных остатков автомобиля подлежит взысканию, так как фактически автомобиль никому не нужен. Добровольно ФИО2 возместить вред отказывается, всякое общение с ней прекратил. Причинение морального вреда обосновывает тем, что автомобиль был приобретен в кредит, общая сумма процентов по кредиту, подлежащая выплате, составляет более 150 000 руб. Кроме этого, первоначально она пыталась провести ремонт двигателя поврежденного автомобиля. Моральный вред связывает с необходимостью возмещения приведенных ей сумм процентов по кредитному договору и ремонту двигателя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о судебном заседании месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая получена лично 07.10.2025 (л.д.65). В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд признает ФИО3 надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 21.09.2024 года до 01 часа 30 мин. 22.09.2024 у ФИО2 <...> года рождения, находящегося возле <...> в <...> возник умысел на неправомерное завладение автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащем ФИО1, без цели его хищения.

Реализуя свой умысел в указанных месте и времени, ФИО2 прошел в <...> в <...>, где он проживал совместно с опекуном ФИО1, после чего взял штатный ключ от указанного автомобиля, находящегося возле гаража по вышеуказанному адресу, далее проследовал в указанный автомобиль, запустил двигатель и без разрешения собственника стал осуществлять движение на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> по <...>, возле <...> не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Каратузского районного суда от 11.04.20025 года, которым уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ прекращено, в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Приведенные обстоятельства завладения транспортным средством истца и последующее дорожно-транспортное происшествие ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводы, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 владельцу автомобиля ФИО1 причинён имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО СК «Астроволга», дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие и опрокидывания автомобиля не относится к страховому событию, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с заключением экспертизы <...> ООО «Фортуна Эксперт» от 18.05.2025 рыночная стоимость автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в неповрежденном состоянии по состоянию на 21.10.2024 года составляет 480 700 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 3 550 496,44 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Этим же заключением эксперта определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 28300 руб.

Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующих методик, применимых к рассматриваемому спору. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, представляются суду ясными и не содержащими противоречий. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование потерпевшего о взыскании рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков суд находит правильным. Данная сумма составляет 452 400 руб. (480700 - 28300).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в её пользу 452 400 руб. из заявленной суммы причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 17500 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений ФИО1 требование о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 обусловлено необходимостью уплаты процентов по кредитному договору, заключённого истцом с кредитной организацией в целях приобретения автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, а также попыткой ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически данное требование направлено на возмещение определённых имущественных убытков.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств причинения действиями ФИО2 вреда её личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага.

Основания для применения п. 2 ст. 1099 ГК РФ по делу не установлено.

При таком положении дела, установленных обстоятельств и собственных пояснений истца, указавшей фактически только на причинение ей имущественного ущерба, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 452 400 руб., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в бюджет муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в сумме 13 810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чугунников