Решение № 2-2498/2023 2-2498/2023~М-2004/2023 М-2004/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2498/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002815-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хантиы-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2498/23 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ТОЙОТА АВЕНСИС причинены механические повреждения. Основываясь на выводах экспертного заключения № 652 от 24 января 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 696 600 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, 281 600 руб. + 44 100 руб., которое выплачено по решению службы финансового уполномоченного, что составляет 369 900 рублей ; неустойку в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 21 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 900 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела,08 декабря 2022 года в 13 час. 30 мин. в <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***> ( принадлежащий ему на праве собственности), при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 ( принадлежащий ей на праве собственности), движущийся во встречном направлении прямо, допустил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средствуToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 ( принадлежащий ей на праве собственности).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7012118632 со сроком страхования с 02.02.2022 года по 01.02.2023 года.

Гражданская ответственность Долгий Е.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0221413654.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

24.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средстваToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***> САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 26.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 506 455 рублей 91 копейки, с учетом износа составляет 281 600 рублей.

12 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 5701, реестр № 32.

13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 695 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от 24.01.2023 года № 652, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 600 рублей, с учетом износа составляет 394 000 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 –ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 15 марта 2023 года.

27 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 695 600 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании решенияСлужбы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 мая 2023 года №У-23-39722/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 100 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 04.05.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 589 342 рубля 17 копеек, с учетом износа - 325 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 720 290 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела сторонами, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было назначено экспертам Тюменской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО4 № 221 от 05.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП – 08.12.2022 года составляет 902 186 рублей.

Заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО4 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, имеет детальное пояснение всех сделанных экспертом выводов, расчеты обоснованы и соотносятся с выводами, поэтому судом принято решение с учетом выводов данной судебной экспертизы.

Страховщиком – ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме.

Принимая решение в части суммы, подлежащей выплате ответчиком, судом учтено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года №86-КГ20-8-К2).

Суд считает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы причиненного ущерба в размере 369 900 рублей подлежат удовлетворению ( 695 600 руб. – 281 600 руб. – 44 100 руб.).

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО4 № 221 от 05.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaAvensis, государственный регистрационный номер <***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП – 08.12.2022 года составляет 902 186 рублей, но истец не уточнил исковые требования, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

19.12.2022 года истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, днем срока осуществления выплаты является 16.01.2023 года, а неустойка подлежит начислению с 17.01.2023 года.

12 января 2023 года, то есть в установленный законом № 40-ФЗ срок, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 281 600 рублей.

Таким образом, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

На основании решенияСлужбы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 мая 2023 года №У-23-39722/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 100 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что неустойка начислению подлежит на сумму 44 100 рублей с 17 января 2023 года.

В соответствии с п.6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период, начиная с 17.01.2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 44 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств о выплате 44 100 рублей в пользу истца.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Исходя из обстоятельств дела, размера взысканного судом страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до размера взысканного страхового возмещения в размере 44 100 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении в судебном заседании факта нарушения права истца не выплатой страхового возмещения страховой организацией подлежит взысканию со страховщика в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Стороной ответчика заявлено о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни одного довода в обоснование своих требований не приведено. В данном случае, учитывая обязанность стороны ответчика доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца и доказательств явной несоразмерности суммы штрафа с учетом размера нарушенного обязательства, сроков неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 138 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, так как данная доверенность от 26.05.2023 года выдана на имя ФИО5 для представления интересов ФИО1 по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» и 15 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, договора оказания юридических услуг от 02.02.2023 года, чеками об оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ( №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№) о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 900 рублей ; неустойку в размере 44 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей ; расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей ; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей ; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей ; штраф в размере138 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко