Решение № 2-11208/2024 2-1456/2025 2-1456/2025(2-11208/2024;)~М-8779/2024 М-8779/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-11208/2024

УИД 72RS0025-01-2024-014197-04

Дело № 2-1456/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над жилым помещением истца расположена квартира №, собственником которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акта, составленного управляющей компанией ООО УК «Спутник», в качестве причины затопления указано порыв шланга под кухонной раковиной в квартире №. В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авис», стоимость восстановительных расходов (работы и материалы), необходимых для устранения ущерба, составляет 435495 рублей, стоимость оценки составила 8900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением материального ущерба в размере 435495 рублей, стоимость оценки в размере 9800 рублей, представительские расходы 40000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19446 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 иск не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Спутник» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. В качестве причины протечки указано, что в квартире № произошел порыв шланга под кухонной раковиной.

Как установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авис», рыночная стоимость объекта оценки составляет 435495 рублей, в том числе стоимость работ – 256595 рублей, стоимость материалов – 124934 рубля, стоимость мебели и предметов интерьера – 53966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере, указанном в оценке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что стоимость восстановительных расходов (работы и материалы), необходимых для устранения ущерба, составляет 271725 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу материального ущерба, а доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 за счет ФИО2, суд полает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 271725 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, за составление отчета об оценке, истцом оплачено 9800 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, подтвержденные документально.

Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 19446 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 62,3% (271725:435495*100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6105,4 рублей (9800*62,3%); почтовые расходы в размере 342,65 рублей (550*62,3%); расходы по оплате госпошлины в размере 12114,9 рублей (19446*62,3%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя истцом оплачено 40000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24920 рублей (40000*62,3%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 271725 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6105,40 рублей, почтовые расходы в размере 342,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12114,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.08.23025.

Судья Малишевская Н.А.