Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-391/2018

УИД 29RS0011-01-2018-000677-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 12 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50800,00 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 5000,00 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1874,00 руб.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, кроме того, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своих представителей не направили.

В письменном отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия» полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО «НСГ-Росэнерго» предоставило в материалы дела копию выплатного дела ФИО1

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не опровергается, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2018 в 11 часов 05 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, автомобилю истца - марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что последним не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта № ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 215 300,00 руб., без учета износа - 266 100,00 руб. Доказательств иного согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1, последнему по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 215 001,00 руб. на основании экспертного заключения № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 215 001,00 руб., без учета износа - 270 013,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 50800,00 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление транспортного средства.

Принимая во внимание, что виновник ДТП является ответчик, экспертным заключением, предоставленным истцом, установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме 266100,00 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 800,00 руб.

Вместе с тем, во избежание возникновения неосновательного обогащения со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости обязать последнего передать ФИО2 подлежащие замене в ходе восстановления после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г., запасные части автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1874,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оказание услуг эксперта по договору от 14.09.2018 в размере 5 000,00 руб., несение которых не оспаривалось ответчиком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Данные расходы суд признает процессуальными издержками, которые истец, не обладающий специальными познаниями, понес при определении размера исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1724,00 руб., что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((50800,00-20000,00)+3%+800,00).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. на основании договора №607 об оказании юридических услуг от 14.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил ему исковое заявление, подал его суд. Доказательств того, что представителем оказаны какие-либо иные услуги, в материалы дела не представлено. В судебных заседаниях представитель не участвовал (п. г ч. 2, ч. 3 Договора на оказание юридических услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, которая высокой не является, объём и качество оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в размере 5000,00 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 11 724,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 50 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 724 рублей 00 копеек, а всего 62 524 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 подлежащие замене в ходе восстановления после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.______г., запасные части автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова