Определение № 5-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-16/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

изучив административный материал в отношении Шкарбан <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Из представленных материалов следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> было принято решение о проведении административного расследования, цель проведения которого не указана, определение не мотивировано.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

По смыслу абз. 7 п. 3 указанного Постановления в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства составлены <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснения от свидетелей отобраны <ДД.ММ.ГГГГ>, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении была установлена также <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления <ДД.ММ.ГГГГ> протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкарбан <ФИО>1 на рассмотрение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2.

Судья С.П. Гарбуз