Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2358/2019

Дело № 2-2358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 14 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 53) о взыскании неустойки в размере 248 210 руб. 80 коп., штрафа в размере 124 105 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца комплект мебели в соответствии с эскизом и спецификацией (приложения НОМЕР и НОМЕР) в течение 55 рабочих дней с даты подписания договора, а истец со своей стороны - внести предоплату в размере 661 895 руб. 49 коп. и принять товар. В нарушение условий договора ответчик осуществил доставку и сборку товара только ДАТА. В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 248 210 руб. 80 коп. На основании п.5,6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 105 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 71), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика до судебного заседания представил письменные возражения по делу.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между гражданином ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДАТА был заключен договор розничной купли-продажи товара НОМЕР (л.д. 11).

Предметом данного договора в силу пункта 1 договора является купля-продажа товара «Мебельный комплект в сборке», предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По условиям договора продавец ИП ФИО2 обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Описание, наименование и стоимость товара представлены в Спецификации к договору (Приложение НОМЕР). Детальная спецификация (приложение НОМЕР) подписывается сторонами после обработки заказа покупателя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, субъектный состав участников договора, предмет сделки, суд приходит к выводу о распространения на спорные правоотношения действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Спецификация к договору (приложение НОМЕР) подписана сторонами ДАТА (л.д. 13).

По условиям п. 3 договора от ДАТА предварительная цена на товар составляет 661 895 руб. 49 коп. Покупатель в момент подписания договора уплачивает 100% от предварительной стоимости настоящего договора, что составляет 661 895 руб. 46 коп. Остальная сумма уточняется после обработки заказа, подлежит уплате покупателем не позднее даты подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 3.2 и детальной спецификации (приложение НОМЕР).

Истец в соответствии с п. 3 договора произвел предварительную оплату товара, оплатив ответчику ДАТА денежные средства в размере 661 895 руб. 46 коп. (л.д. 18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сроки и условия исполнения обязательств по передаче товара оговорены сторонами в пунктах 2.1-2.4 договора, в соответствии с которыми срок поставки товара составляет 55 рабочих дней с даты подписания сторонами детальной Спецификации (приложение НОМЕР) и может изменяться при существенной замене товара, что должно быть отражено в дополнительном соглашении к настоящему договору и подписано обеими сторонами.

Как следует из материалов дела ДАТА сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, из содержания которого следует, что после обработки заказа сумма по договору изменилась и составила 661 895 руб. 46 коп. В момент заключения договора покупатель оплачивал сумму в размере 661 895 руб. 46 коп. Доплата по данному доп.соглашению составляет 0 руб. 00 коп. Уточненный срок исполнения договора, согласно п. 2.2 настоящего договора, после обработки заказа составляет 55 рабочих дней. При подписании настоящего соглашения сторонами подписываются детальная спецификация (производственные задания, Приложение НОМЕР), согласно п. 1ю.2 настоящего договора.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения и системного толкования условий дополнительного соглашения и основного договора розничной купли-продажи от ДАТА следует, что стороны ДАТА согласовали и подписали Приложение НОМЕР – детальную спецификацию, уточнили срок исполнения договора – 55 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, что полностью соответствует условиям п. 2.1 основного договора розничной купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что последнее полное производственное задание - приложение НОМЕР было подписано сторонами ДАТА, соответственно срок исполнения обязательств продавца по доставке товара истекает ДАТА, окончательная поставка и сборка товара осуществлены ДАТА. Наступившая просрочка в 5 дней является незначительной (л.д. 79-80).

Данные возражения судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 2.1 договора розничной купли-продажи товара от ДАТА дополнительные соглашения, изменяющие условия о сроке поставки товара, сторонами не заключались. Представленные стороной ответчика полные производственные задания содержат указания на разные даты договоров (л.д. 86-92).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из товарной накладной (л.д. 17) и переписки сторон (л.д. 19-23), а также письменных пояснений представителя ответчика следует, что мебельный комплект в сборке был поставлен покупателю только ДАТА.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 210 руб. 80 коп. (661895 руб. 46 коп.*75*0,5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), штрафа, суд полагает невозможным их самостоятельное уменьшение, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности, своего тяжелого финансового положения, а равно иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права потребителя, допустив просрочку поставки товара, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, длительности срока не исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд не находит. Соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела (л.д. 19-23) истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о выплате неустойки, которые ответчиком во внесудебном порядке выполнены не были.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 605 руб. 40 коп.

Ходатайств о применении к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика также не заявлялось.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверенностью (л.д. 24), приходным кассовым ордером (л.д. 25) подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оказания представителем истца ФИО3 юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) принцип разумности; 6) удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара за период с ДАТА по ДАТА в размере 248 210 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 125 605 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2019 года