Решение № 2-4178/2019 2-4178/2019~М-2834/2019 М-2834/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4178/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 14 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки VolkswagenPassatCC, государственный регистрационный знак ..., двигался на участке дороги по ... со стороны ... на перекрестке с ... совершил наезд на яму. В результате данного события, принадлежащее истцу ТС, получило механические повреждения.

Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие Справку о ДТП, Схему места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ДЕКРА Казань». Данным экспертом был проведен осмотр поврежденного ТС истца с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ТС заинтересованные стороны были заранее уведомлены телеграммой, на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 62 802 руб.

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием, возместить причиненный ущерб на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить понесенные им расходы по оценке.

Данный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ИКМО ... в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 62 802 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО ..., ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГКУ «Главтатдортранс», ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... в 14 часов 40 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ..., двигался на участке дороги по ... со стороны ... на перекрестке с ... совершил наезд на яму. В результате данного события, принадлежащее истцу ТС, получило механические повреждения.

Истцом на место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие Справку о ДТП, Схему места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на яму у транспортного средства Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ... повреждено: оба колеса по левой стороне.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно абзацу 9 пункта 14 статьи 40 Устава муниципального образования ... дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования ....

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ДЕКРА Казань». Данным экспертом был проведен осмотр поврежденного ТС истца с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ТС заинтересованные стороны были заранее уведомлены телеграммой, на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 62 802 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного по заказу истца ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами экспертизы ООО «ДЕКРА Казань».

Оценивая имеющиеся материалах дела доказательства в совокупности, суд с учетом того, что умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность в ходе судебного рассмотрения не установлены, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, обеспечивающего условия для безопасного дорожного движения на указанном участке возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ... приходит к выводу о том, что с Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере 62 802 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084, 06 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 3 000 руб., взыскав указанную сумму с ИКМО ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 62 802 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2084, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин