Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр делового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с уплатой 740,57 % годовых. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85789,64 рублей, из которых 28000 рублей - сумма основного долга, 55675,48 рублей - проценты за пользованием займом, 2114,16 рублей – штрафы/пени.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

Согласно Общим условиям, при подачи заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет». Индивидуальные условия – адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи. В качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

*** между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ», которое впоследствии преобразовано в АО «Центр долгового управления», заключен договор * уступки права (требований).

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ......., было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа * от *** в сумме 85789,64 рублей, из которых 28000 рублей - сумма основного долга, 55675,48 рублей - проценты за пользованием займом, 2114,16 рублей – штрафы/пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774 рубля.

Определением Городецкого городского суда от *** по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Е заем»».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий» от ***, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 с согласия истца в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Е заем».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28000 рублей, сроком на 19 календарных дней, с уплатой 740,57 % годовых, способ подачи заявки на получение займа - через сайт компании ezaem.ru. Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи. В качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении.

Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному возврату долга в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85789,64 рублей, из которых 28000 рублей - сумма основного долга, 55675,48 рублей - проценты за пользованием займом, 2114,16 рублей – штрафы/пени.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма, общество вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Сумма микрозайма 28000 рублей перечислена заемщику ФИО1 ***, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом ФИО1 не исполнены надлежащим образом, что также в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспорено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит требованиям п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, рассчитан за период 149 дней (по состоянию на *** на момент заключения договора уступки права требования) согласно условиям предоставления займа в сумме 55675,48 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ***, составила по состоянию на *** 85789,64 рублей, из которых 28000 рублей - сумма основного долга, 55675,48 рублей - проценты за пользованием займом, 2114,16 рублей – штрафы/пени. Сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорена.

При этом судом учитывается следующее.

*** между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ», которое впоследствии преобразовано в АО «Центр долгового управления», заключен договор * уступки права (требований), в соответствии с которым цедент ООО МФК «Е заем» уступил ЗАО «ЦДУ» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика ФИО1 по договору микрозайма * от ***. При этом индивидуальными условиями договора микрозайма * от *** предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма * от *** ответчиком ФИО1 не исполняются, ответчик воспользовался представленными ему заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

С учетом изложенного, суд, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать именно себе выплаты задолженности по договору потребительского микрозайма * от ***, подлежащей уплате ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 2774 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу АО «Центр делового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма * от *** в сумме 85789 рублей 64 копейки, из которых 28000 рублей - сумма основного долга, 55675 рублей 48 копеек - проценты за пользованием займом, 2114,16 рублей – штрафы/пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова