Апелляционное определение № 33-2728/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ермакова О.А. № 33-2728/2026 (2-8027/2025)

УИД 52 RS0028-01-2025-001558-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года,

по иску ФИО1 к ООО МК «ЦФР ВИ», ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МК «ЦФР ВИ», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что между ФИО1 и гр. ФИО3, был заключен Договор купли-продажи от 19.04.2024г. автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. [номер]

Согласно условиям Договора купли-продажи от 19.04.2024г., ФИО3 продал истцу автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. [номер] VIN [номер], 2013г.в., а истец выплатил ФИО3 полную стоимость указанного автомобиля, которая была согласована сторонами в п.3 Договора купли-продажи от 19.04.2024 г.

При постановке на государственный учет, истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля был наложен арест на регистрационные действия, в связи с чем истцу было отказано в проведении регистрационного действия.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из сведений, предоставленных ГИБДД, истицу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля с г.р.з. [номер] VIN [номер], 2013 г.в., был наложен ОСП по [адрес] и [адрес] в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства 254388/24/05072-ИП от 19.08.2024г., возбужденного ранее в отношении ФИО3

Истец не согласен с наличием заперта на рег. действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд освободить легковой автомобиль с г.р.з. [номер] 2013 г.в. от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по [адрес] и [адрес] в рамках исполнительного производства 254388/24/05072-И от 19.08.2024г.

Протокольным определением суда от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ПАО «Сбербанк России».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МК «ЦФР ВИ», ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.04.2024, и именно с этой даты является его собственником и добросовестным приобретателем. Судебным приставом был наложен арест на имущество не принадлежащее должнику, поэтому права ФИО1 нарушаются и заявленные требования подлежали удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2024г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. М957МВ152.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 19.04.2024г., ФИО3 продал истцу автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. [номер] VIN [номер], 2013 г.в., а истец выплатил ФИО3 полную стоимость указанного автомобиля, которая была согласована сторонами в п.3 Договора купли-продажи от 19.04.2024 г. в размере 320 000 рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из искового заявления истца следует, что при постановке на государственный учет транспортного средства Фольксваген Поло VIN [номер], 2013 г.в. истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля был наложен арест на регистрационные действия, в связи с чем истцу было отказано в проведении регистрационного действия.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в производстве ОСП по [адрес] и [адрес] УФССП России по [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП от 19.08.2024г.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП, 26.08.2024 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по [адрес] и [адрес] УФССП России по [адрес] о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. [номер] VIN [номер], 2013г.в.

Согласно карточке учета транспортного средства: автомобиль Фольксваген Поло с г.р.з. [номер] VIN [номер], 2013г.в. по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан 26.08.2024 года по исполнительному производству [номер]-ИП, т.е. спустя более четырех месяцев после заключения истцом договора купли-продажи., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии препятствий для истца в регистрации транспортного средства, поэтому отказал в удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что временной промежуток с 19.04.2024 года до 26.08.2024 позволял истцу совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, однако, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась как от покупателя транспортного средства, указанных действий не совершил, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указано, что факт принадлежности истцу на праве собственности спорного транспортного средства до возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства и до наложения на спорное транспортное средство ограничительных мер в рамках возбужденного исполнительного производства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые с достоверностью свидетельствовали бы об исполнении договора купли-продажи от 19.04.2024 года и о фактическом поступлении спорного автотранспортного средства во владение истца с 19.04.2024 года на основании совершения возмездной сделки, является обоснованным.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, с учетом недобросовестного поведения должника, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателя на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.

Следовательно, такие действия являются злоупотреблением правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.