Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2222/2017

№2-2222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением А.Р., автомобиля «Hyunday Accent», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под правлением Д.Ф.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения пп.8.5 ПДД РФ водителем Д.Ф., за что предусмотрена ответственность п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Д.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ФИО3 направила заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю «Renault Logan», государственный номер ..., ущерба, было организовано проведение независимой оценки. ФИО3 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному автотранспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 45200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО ... от < дата > понесла расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 1900 рублей.

Истец обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

ФИО3 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Д.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением А.Р., автомобиля «Hyunday Accent», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под правлением Д.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения пп.8.5 ПДД РФ водителем Д.Ф., ответственность за что предусмотрена п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

< дата > ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

< дата > истец для определения размера ущерба автомобиля заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой экспертизе.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному автотранспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 45200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО ... ... от < дата > понесла расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 1900 рублей.

< дата > истец направила заявление о возмещении ущерба, заключения эксперта, квитанции, банковские реквизиты, < дата > заявление получено ответчиком.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении < дата > автомобиля для проведения осмотра. Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» данная телеграмма вручена матери ФИО3

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму о предоставлении < дата > автомобиля для проведения осмотра. Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» данная телеграмма вручена матери ФИО3

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы без производства выплаты, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства.

< дата > истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иные расходы. < дата > претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства документы были возвращены без производства выплаты.

Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Поскольку произошедшее < дата > событие является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 45200 рублей, установленного экспертным заключением ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ...-ВР от < дата > которое соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца телеграмму о необходимости прибыть для осмотра автомобиля, указав время и место.

В нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Доказательств невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию в согласованную дату не представил.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления по существу по указанной выше причине. При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления истцом поврежденного автомобиля на осмотр. Требования уведомления истцом не исполнены.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля своевременно и в полном объеме, тогда как истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Также, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр. В случае выполнения законного требования страховщика, данные расходы ФИО3 не были бы понесены, вследствие чего указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ее убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1860,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1860,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова