Апелляционное определение № 22-974/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Истомина О.И. Дело № 22-974

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Максимовой Н.В. и Шибаева А.А.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

адвоката Анучиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анучиной Ю.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление адвоката Анучиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Анучина Ю.В. не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Мотивирует это тем, что судом при назначении наказания не учтено поведение осуждённого после совершения преступления, выразившееся в активном подтверждении признательных показаний в ходе проверки показаний на месте. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого и положительные характеристики по месту жительства, считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и иные данные о личности осуждённого существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением положений ст.73 УК РФ до 2 лет лишения свободы условно, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях ст. помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анучиной Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осуждённому наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины не остались без внимания суда, которые наряду с явкой с повинной, раскаянием в содеянном, способствованием в раскрытии и расследовании выделенного уголовного дела в виде дачи показаний по нему, публичным принесением извинений, оказанием благотворительной помощи социальным учреждениям, неудовлетворительным состоянием здоровья виновного и его близкого родственника признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей исправления виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Таким образом, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания ФИО1, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анучиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Старопопов

Судьи Н.В. Максимова

А.А. Шибаев