Решение № 2-502/2019 2-502/2019(2-6493/2018;)~М-6064/2018 2-6493/2018 М-6064/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 06 мая 2019 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в интересах недееспособного лица - ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной с применением последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, в котором просит признать сделку по отчуждению <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки: признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на спорный объект к ФИО4 и о прекращении права собственности ФИО3, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, восстановить право собственности истца.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что он является внуком ФИО3, бабушка находится под его опекой в соответствии с приказом Управления социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданному на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** о признании ФИО3 недееспособной в виду психического расстройства. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. В марте 2018 года истцу стало известно, что собственником квартиры по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Ранее квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 полагает, что данная сделка недействительна, поскольку на момент ее совершения ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время еще до признания ее недееспособной страдала психическим расстройством. Имеет заболевание, при котором не отдает отчет своим действиям. Ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ, просит суд признать сделку по отчуждению квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки, а также признать неисполненным ФИО4 обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной расписку, являющуюся приложением № ****** к указанному договору купли продажи о выплате ФИО3 денежной суммы по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в интересах ФИО3, его представитель ФИО6 поддержали иск и доводы в его обоснование, просили также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22314 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дел в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, так как ФИО3 подписала оспариваемый договор добровольно, понимая значение своих действий, содержание и суть сделки. Доказательства наличия психического заболевания у ФИО3, по мнению ответчика, отсутствуют. Указал, что познакомился с ФИО3 в марте 2017 года на улице, проводил ее домой, по дороге она ему рассказала, что одинока, хотя есть внук. Впоследствии он стал ее навещать, а в сентябре 2017 ФИО3 предложила подарить ему свою квартиру при условии, что он будет ей помогать. ФИО4 отказался от подарка и предложил купить квартиру за 999000 рублей с ее пожизненным проживанием, на что ФИО3 дала свое согласие. В здание МФЦ ФИО3 приехала самостоятельно, с собой привезла три экземпляра договора купли-продажи, он их подписал, и они сдали документы на регистрацию, а ФИО4 передал ФИО3 деньги в размере 999000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Полагает, что доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной вследствие психического расстройства продавца, являются надуманными, так как в момент совершения сделки ФИО3 не была признана недееспособной, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, это следовало из ее поведения и прямо указано в подписанном ею договоре (п.6.3). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица орган опеки и попечительства <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили.

Выслушав пояснения истца ФИО2, действующего в интересах ФИО3, представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает покупателю в собственность квартиру по адресу: <адрес> (п.1.1.). Цена объекта по договору составила 999000 рублей. (п.2.1.). Порядок оплаты определен в пункте 2.2. договора, согласно которому покупатель оплачивает полную стоимость объекта в день заключения договора, о чем составляется расписка (приложение № ******), являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Запись государственной регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** ФИО3 признана недееспособной в виду психического расстройства.

Приказом Управления социальной политики по <адрес> об установлении опеки над недееспособным лицом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлена опека над недееспособным лицом ФИО3, опекуном назначен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО3 была опрошена, ответчик ФИО4 ей не известен, считает, что квартира, в которой она проживает, принадлежит ей, никому она ее не продавала, денег не получала.

Истец ФИО2 утверждает, что ФИО3 уже более десяти лет имеет заболевание, при котором не отдает отчет своим действиям, забывает имена родственников и знакомых, плохо ориентируется в пространстве, боится выходить из квартиры, но очень доверчива. Всем открывает двери, проводит в квартиру. Обслуживать себя самостоятельно не может более двух лет. Готовить, убираться, мыться помогает он со своей супругой, приходит социальный работник. Сейчас с ней находится сиделка.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые пояснили суду, что действительно ФИО3 страдает психическими расстройствами с 2015 года.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности с их стороны в отношении исхода дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Для разрешения вопроса, могла ли ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «СОКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось психическое расстройство – сенильная деменция неуточненная без дополнительных симптомов. Об этом свидетельствует то, что у ФИО3 на фоне гипертонической болезни в течении длительное периода времени (более 6 месяцев до ноября 2017 года) отмечались нарушения высших функций коры головного мозга с прогрессирующим снижением памяти вплоть до фиксации амнезии, нарушением ориентировки, нарушением узнавания, некритичность и снижение прогноза, утратой ранее приобретенных навыков, социально-бытовой дезадаптации. Данные проявления были выражены стойко, выявлялись при последующих осмотрах и при настоящем исследовании.

Согласно выводу эксперта-психолога у ФИО3 к периоду юридически значимой даты выявлялись такие индивидуально психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как выраженное снижение познавательных процессов, а также нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности с наличием таких черт, как доверчивость, внушаемость, пассивная подчиняемость.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период времени психическое состояние ФИО3 определялось стойкими нарушениями высших функций коры головного мозга, сопровождающихся снижением критики и прогноза, социально-бытовых дезадаптаций, нарушением эмоционально-волевой регуляции деятельности с наличием таких черт, как доверчивость, внушаемость, пассивная подчиняемость. Поэтому ФИО3 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. При составлении экспертного заключения, экспертами исследовались как показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, так и все представленные экспертам медицинские документы, противоречий в выводах экспертов не содержится. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд считает, что в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик настаивает, что полностью оплатил стоимость квартиры по договору в размере 999000 рублей, деньги передал ФИО3 Факт получения денежных средств истец отрицает, поясняет, что денежных средств у ФИО3 не появлялось. Просит признать неисполненным ФИО4 обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной расписку, являющуюся приложением № ****** к указанному договору купли продажи о выплате ФИО3 денежной суммы по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999000 рублей по ее безденежности.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании не исполненным обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании безденежной расписки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о факте уплаты определенной договором денежной суммы за приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО3 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО3 денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 2.2. договора купли-продажи квартиры, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения ФИО10 денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания в пользу ответчика не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № ****** о праве собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, а также основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов: 150000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 22314 рублей расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы по гражданскому делу с государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ГБУЗ СО «СОКПБ»), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22314 рублей, договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 150000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом доказан платежными документами.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы в размере 122314 рублей, в том числе 100000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 22314 рублей расходы по оплате экспертизы.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7319 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать неисполненным ФИО4 обязательство по оплате денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной расписку, являющуюся приложением № ****** к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 денежной суммы 999000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ № ****** и восстановления регистрационной записи в отношении собственника ФИО3, а также основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, судебные расходы в сумме 122314 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.