Решение № 12-294/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004103-73


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу <...>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 на постановление ПУ ФСБ РФ по ЗАР от 12.07.2024 № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку перед выходом судна <данные изъяты> из порта Архангельск навигационная карта № была сдана на корректировку в ОАО «Северное морское пароходство». Однако, после корректировки на карте № прохождение Государственной Границы Российской Федерации не было изменено в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь указанной картой №, в соответствии с требованиями п.15 Правил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. МСК он направил в Пограничное управление на электронные адреса информацию о пересечении Государственной границы Российской Федерации на море в географических координатах <адрес> Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что карта № содержит неверные, не соответствующие действующему законодательству сведения о положении Государственной границе Российской Федерации. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев предусмотренных статей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определены Правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, в том числе, российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, пунктом 15 которого установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий.

Исходные линии в свою очередь определены в Перечне географических координат точек, определяющих положение исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации, прилежащей зоны Российской Федерации у материкового побережья и островов Российской Федерации в Северном Ледовитом океане, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1959.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> - флаг Российская Федерация, № (далее - Судно) под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло переход по маршруту <адрес> (находящийся в акватории Северного морского пути).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дистанционного контроля надводной обстановки дежурной сменой Пограничного управления выявлен признак нарушения законодательства о Государственной границе Российской Федерации допущенного капитаном Судна ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) (далее - мск) Судно в географических координатах <адрес> пересекло Государственную границу Российской Федерации. Уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в адрес Пограничного управления не поступало. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) с Судна в адрес Пограничного управления (эл. адрес - <данные изъяты>) была подана информация о пересечении Государственной границы Российской Федерации на море ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) в географических координатах <адрес>

В ходе осмотра должностными лицами Пограничного управления Судна было установлено, что схемы движения Судна полученные от Ситуационного отдела Пограничного управления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) Судно в географических координатах <адрес> пересекло Государственную границу Российской Федерации соответствуют данным схемы движения из картографии Судна. Исходя из этого было установлено, что на Судне при осуществлении перехода из <адрес> используется навигационная карта на которой данные об исходных линиях от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации не соответствуют Перечню установленному Постановлением правительства Российской Федерации.

Таким образом, уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна не поступало, что свидетельствует о нарушении должностным лицом положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и пункта 15 Правил уведомления.

Согласно статьи 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 июля 2020 г. № 421, капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора №, ФИО1 в период рейса исполнял обязанности капитана Судна.

Приведенные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом административно органа в отношении должностного лица – капитана судна ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ДД.ММ.ГГГГ его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя законность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, которое выразилось в пересечении судном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) в географических координатах <адрес> Государственной границы Российской Федерации, без уведомления пограничного органа (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Факт совершения должностным лицом – капитаном судна ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины должностного лица – капитана судна ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля капитана судна, материалы дела не содержат.

ФИО1, являясь капитаном судна, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна, членов экипажа судна, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок пересечения государственной границы Российской Федерации.

Доводы капитана судна ФИО1 о том, что он навигационная карта № была сдана на корректировку, в связи с чем он не знал, что карта № содержит неверные сведения о положении Государственной границы Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях капитана судна состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным не имеется, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемым отношениям не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере охраны Государственной границы РФ, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Капитан судна <данные изъяты> ФИО1 должен был в силу своих должностных обязанностей не только знать требования законодательства в области пересечения государственной границы Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение ФИО1 от административной ответственности с применением устного замечания не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также судья не усматривает иных оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 имеют место событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Неверное указание в установочной части постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы, так как указанная описка носят явно технический характер и подлежат устранению административным органом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян