Решение № 2-54/2018 2-54/2018(2-7404/2017;)~М-6543/2017 2-7404/2017 М-6543/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Автогражданская ответственность виновника была дополнительно застрахована в САО «ВСК» по риску ДСАГО (полис КАСКО № №) с лимитом ответственности 3000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1377 542 рубля.

Истцом была подана претензия, которая была оставлена также без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 977542 рубля, штраф в размере 50% от всей присуждаемой суммы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес> путем направления почтового уведомления почтой России и подачей телеграммы.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны ФИО1 не исполняются, вследствие того, что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции, поскольку и почтовое уведомление и телеграмма возвращены в суд без вручения истцу по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, а также, исходя из того, что ФИО1 является инициатором настоящего судебного процесса, но уклоняется от получения корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, судом признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указано в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух вышеуказанных ТС, а затем наезд на препятствие (куча строительных камней). В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены передний бампер, оба правых колеса, скрытые повреждения; в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, левая фара.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения заявления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что страховая выплата не может быть осуществлена по причине предоставления не корректных банковских реквизитов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены корректные банковские реквизиты получателя платежа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ООО «АРКАД» (собственник ТС Лада государственный регистрационный знак №) был заключен договор добровольного страхования № по страхованию ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с лимитом ответственности 3000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал проведение трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО «ДЦТИиЭ».

В соответствии с заключением трасологической эксперты, повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события, при столкновении с ТС Лада государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1377 542 рубля.

Истцом была подана претензия, которая была оставлена также без удовлетворения.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО " Эксперт Групп " № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения переднего бампера, накладки арки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, нижней защиты переднего бампера, защиты ДВС, держателя защиты ДВС, переднего стабилизатора, переднего подрамника, панели радиаторов, диска переднего левого колеса, редуктора переднего моста, опоры КПП, раздаточной коробки, передних катализаторов, левой ванны АКБ, правой и левой защит топливного бака, средней части глушителя, задней части глушителя, редуктора заднего моста, заднего подрамника, диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно единой методике расчета с учетом износа составляет 988809,30 руб., без учета износа -1640 755 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 1307222 руб., без учета износа – 2132809 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду о том, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, поддержал выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что повреждения правой передней боковой стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контакта с ТС Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения, находящиеся в нижней части автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контакта с жесткими объектами различной высоты, предположив, что это мог быть строительный мусор или камни.

Не согласившись с выводам эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые выводы экспертов, в судебной экспертизе имеются противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта, выводы эксперта не носят категоричный характер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения облицовки переднего бампера, накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, накладки переднего бампера нижней, подрамника переднего, стабилизатора переднего, поперечины КПП, раздаточной коробки, выхлопной трубы передней левой, выхлопной трубы передней правой, редуктора переднего моста, ящика для АКБ, крышки топливного бака нижней левой, крышки топливного бака нижней правой, подрамника моста заднего, редуктора моста заднего, задней части глушителя, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике расчета с учетом износа составляет 939 500 руб., без учета износа -1553 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1289730,41 руб., без учета износа- 1879149,67 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду о том, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, поддержал выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГг и пояснил, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку в материалах дела имеются противоречивые выводы экспертов, в проведенной судебной экспертизе имеются противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта. Эксперт при допросе не подтвердил свои выводы в части категоричности отнесения ряда повреждений ТС к заявленному ДТП. Кроме того, эксперт в части установления механизма ДТП ссылался на предположительность действий участников ДТП, не приведя мотивы, по которым пришел к данным выводам.

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ЛКП правого окончания переднего бампера и накладки арки правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения к моменту заявленного ДТП уже имелись на ТС или противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 14800 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО11, поскольку при проведении исследования им использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ДЭКА», суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП. Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы (исключившей большую часть заявленных повреждений). Кроме того, судом установлено, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» представил банковские реквизиты, содержащие не корректные данные.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные к САО «ВСК» также не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненный ТС в результате ДТП находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (1,07% от заявленных), требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 53,50 руб. (1,07% от 5000 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально. С учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 321 руб. (1,07% от 30000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с поступившим из ООО "ДЭКА" ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает с учетом пропорционального удовлетворения требования, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЭКА» - 363,80 руб., с истца – 33636,20 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 800 рублей, расходы на независимую оценку в размере 53,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 321 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ДЭКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 363,80 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДЭКА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33636,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018г.