Решение № 2-583/2021 2-583/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-583/2021

16RS0037-01-2021-001105-32

дело № 2-583/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору им оплачена сумма в размере 126 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 126 336 рублей, денежные средства не возвращены. Услугами этой программы истец не пользовался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 126 336 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,07 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 представил уточнение исковых требований, согласно которым в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 23 243, 99 рублей просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 102 336 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,07 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «СовкомБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «СовкомБанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 616 554, 90 рублей. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО «СовкомБанк» был заключен также договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адванс Ассистанс» сроком на 24 месяца.

Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору в размере 24 000 рублей и цены по опционному договору в размере 102 336 рублей и составляет 126 336 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 126 336 рублей ПАО «СовкомБанк» была переведена в ООО «Адванс Ассистанс».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Согласно п.6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора указанный в п.3.2 договора возврату не подлежит.

2 февраля 2021 года истцом было написано ответчику заявление о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 126 336 рублей. Ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Претензия ответчиком получена 8 февраля 2021 года. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Таким образом, договор считается прекращенным с 8 февраля 2021 года.

Истцом оспаривается лишь невыплаченная сумма по опционному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере 99 112 рублей из расчета: 102 336 рублей (цена по опционному договору за 730 дней – с 1 января 2021 по 15 января 2023 года) – 3224 рублей (140,18 рублей (цена за 1 день) х 23 дней (истекший период действия договора с 16 января 2021 года по 8 февраля 2021).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51 056 рублей (99 112 + 3 000 рублей)/50%.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 173 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 201, 07 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, между тем с учетом принципа пропорциональности, исходя из удовлетворенной части исковых требований (96,8%), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 194, 60 рублей.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО2 стоимость услуги в размере 99 112 (девяносто девять тысяч сто двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 194, 60 рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 2 июля 2021 года.