Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-732/2025;)~М-405/2025 2-732/2025 М-405/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

КОПИЯ

Дело № 2-27/2026

УИД: 67RS0005-01-2025-000702-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Темкино

Смоленской области 12 февраля 2026 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Копотевой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с требованием к ФИО3 о признании завещания ФИО52 С.В., удостоверенного 21.11.2024 нотариусом ФИО5, составленное на ответчика недействительным, просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 04.12.2024 умер его брат ФИО19 С.В., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что при жизни брат завещал все свое имущество постороннему лицу - ФИО3 Между истцом и наследодателем были нормальные родственные отношения, из переписки сына ФИО53 С.В. - ФИО6 следует, что все имущество тот намеревался «переписать» на сына. В период составления завещания ФИО20 С.В. страдал заболеваниями, принимал лекарственные препараты, неоднократно находился на стационарном лечении, в связи с чем, имеются сомнения, что наследодатель при составлении завещания в полной мере мог осознавать характер своих действий и руководить ими, что указывает на недействительность завещания.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, поддержал ранее данные объяснения, из которых следует, что брат жаловался ему на здоровье, в частности на то, что задыхается, не может как раньше ходить на дальние расстояния, сообщал, что находился на стационарном лечении в Темкинской больнице. У него самого было два инсульта, после последнего он не мог говорить, но брату об этом он не сообщал. Он приезжал к брату после первого инсульта, даже помогал с установкой сантехники, часто навещал того. Ему известно, что брат последние 7 лет не употреблял алкоголь, но выращивал и употреблял марихуану (коноплю), о чём он узнал со слов самого брата и работников его фермы. Почему ФИО21 С.В. завещал имущество ответчику, ему неизвестно. О завещании на ответчика им стало известно в день похорон.?

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал ранее данные объяснения, из которых следует, что он был близким другом ФИО57 С.В., проживал по соседству, помогал тому в строительстве дома, в последнее время помогал по хозяйству. Осенью 2024 года ФИО22 С.В. заболел, обращался в больницу, где проходил лечение, несмотря на болезнь тот старался вести обычный образ жизни. То, что ФИО23 С.В. завещание составлено на него, стало для него неожиданностью, они не обсуждали этот вопрос заранее. Дом, оставшийся после ФИО24 С.В., на день смерти последнего был пригоден для проживания, тот следил за ним, поддерживал порядок. Отношения между ФИО25 С.В. и его родственниками, включая сына и брата, были натянутыми, сын приезжал только один раз в мае 2024 года, и он, и брат не проявляли активной поддержки.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения, согласно которым считает требования истца необоснованными, поскольку имеющиеся у наследодателя заболевания и принимаемые лекарственные препараты не влияли на его психическое состояние. ФИО26 С.В. незадолго до смерти приобрел автомобиль, которым самостоятельно управлял, в психоневрологическом диспансере на учете не состоял, в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался. Ответчик не был для наследодателя посторонним лицом, постоянно помогал ему, они были знакомы около 15 лет. Напротив, родственники наследодателя не принимали участие в жизни ФИО8, а после смерти не озаботились его погребением, приехав лишь в день похорон. Истец не является наследником первой очереди, в связи с чем его права не нарушены (т. 1 л.д. 146-151, 181-183).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из ранее данных объяснений третьего лица ФИО6, который требования поддержал, следует, что он с отцом поддерживал связь преимущественно по телефону, часто созванивались. В мае 2024 года он приехал к отцу, который тогда сказал, что хочет завещать все имущество ему и предлагал поехать к нотариусу для оформления завещания, однако из-за праздников к нотариусу они не съездили. В течение последнего года общались практически ежедневно, отец неоднократно подтверждал намерение завещать имущество именно ему. В декабре он узнал о смерти отца и приехал на похороны. Ответчик сообщил, что имеется завещание, которое составлено отцом, но о содержании завещания тому ничего не известно. При осмотре имущества в доме отца он обнаружил завещание, согласно которому всё имущество завещано ответчику. После того, как он узнал о содержании завещания, он уехал и не присутствовал на похоронах. Его отец был женат дважды, детей кроме него у ФИО27 С.В. не было, других наследников первой очереди у отца нет. Его родители совместно не проживали с 2002 года, он с 14 лет до мая 2024 года с отцом не виделся. Отец примерно в апреле 2024 года сообщил ему, что тяжело болен и хочет составить завещание, имеются скриншоты переписки, где отец подтверждает намерение завещать имущество ему. Отец предполагал, что болен раком, лечился в больницах Темкино и Вязьмы, принимал лекарства, жаловался на высокую температуру. Указал на угнетенное, но не подавленное состояние отца, апатию и грусть, но не психические заболевания. Отец завязал с алкоголем примерно в 2012-2013 годах, курил нерегулярно.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Раннее в судебных заседаниях были допрошены ряд свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 суду показала, что является супругой истца, ей известно, что отношения мужа с братом были хорошими, они общались по телефону и приезжали навещать. Брат мужа страдал болезнью печени, в июле 2024 года лежал в больнице с проблемами легких после ковида, но скрывал болезни, чтобы не тревожить родственников. Ранее ФИО29 С.В. употреблял спиртное запоями, но после пожара и ожогов перестал пить, при этом курил наркотические вещества (травку), о выращивании которой слышала от него самого. Каких-либо странностей в поведении ФИО30 С.В. она не наблюдала, тот был импульсивным, ругался с женой, мог на нее накричать, что ей не нравилось в его поведении. Видела его последний раз живым в октябре 2024 года. Общение ФИО8 с сыном было в основном по телефону и СМС, сын приезжал несколько раз. Организация похорон делалась совместно с ответчиком, но последний использовал средства со счета ФИО31 С.В. для приобретения гроба и обустройства могилы. О завещании им стало известно в день похорон, содержимое огласил ответчик.? Хотя при жизни ФИО32 С.В. ей говорил, что завещание будет в основном в пользу сына. Полагает, что ФИО8 умирать не собирался, поскольку после продажи отцовского гаража положил деньги на свой счет, не поделив их со своим братом.

Свидетель ФИО33 суду показал, что знал ФИО34 С.В. около 15 лет, отмечал, что тот был нормальным и адекватным человеком. Видел ФИО35 С.В. за день до смерти, тот просил забрать его из больницы домой, так как не хотел там оставаться. Также ему известно, что ответчик ухаживал и помогал с хозяйством умершему. Были подозрения на рак легких у умершего, поскольку тот жаловался на одышку, но официально диагноз не был установлен. ФИО36 С.В. не употреблял алкоголь, не курил и не имел отклонений в поведении, самостоятельно управлял автомобилем, последний год даже сам ездил на капельницы. Родственники умершего приехали на похороны, но организацию похорон полностью взял на себя ФИО3

? Свидетельница ФИО37 суду показала, что была соседкой ФИО38 С.В., тот не раз подвозил ее до с.Темкино, после того как приобрел осенью 2024 года машину, при этом никогда не брал с нее денег. Может охарактеризовать его как доброго, ответственного человека, каких-либо отклонений в его поведении она не замечала. Знала, что тот болел, ездил на капельницы в больницу. У ФИО54 С.В. вредных привычек не наблюдала. Родственников у ФИО40 С.В. она не видела, поэтому, когда тот умер, она беспокоилась о том, кто его будет хоронить. ФИО3 помогал ФИО39 С.В. в больнице, организовал похороны, считая его близким другом.?

Свидетель ФИО41 суду показал, что знал как ответчика, так и ФИО42 С.В., характеризовал их отношения как соседские и дружеские. ФИО3 и умерший были очень близки. Оценивал психическое состояние умершего как адекватное, без признаков агрессии. Умерший имел ферму, держал хозяйство, строил дом после пожара, при этом ФИО3 помогал ему с постройкой. ФИО43 С.В. сам управлял автомобилем, который приобрел в 2024 году. ФИО3 оказывал поддержку ФИО44 С.В. при болезни, а родных вокруг умершего было мало, и они не помогали тому.?

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распорядиться имуществом на случай смерти, в силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ, можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Статьей 1119 ГК РФ закреплено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

На истце, предъявившем требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения сделки по состоянию своего здоровья лицо не понимало значения своих действий и не могло руководить ими.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2024 умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Истец ФИО1 является родным братом умершего ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 12, 13).

22.04.2025 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО45 С.В. (т. 1 л.д. 16).

При обращении к нотариусу ФИО5 истцу стало известно о завещании ФИО8 от 21.11.2024 (т. 1 л.д. 17).

Как следует из материалов наследственного дела, 21.11.2024 ФИО8 составлено завещание, согласно которому тот все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось и не находилось, завещал ответчику ФИО3 (т. 1 л.д.38-132).

По ходатайству представителя истца в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

По заключению комиссии экспертов № № от 05.12.2025 у ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства (в том числе возникшего в результате соматического заболевания), которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе 21.11.2024), ограничивало его способность осознавать характер совершаемых им действий и совершаемых сделок, могло бы повлечь за собой нарушение свободы его волеизъявления в момент написания им завещания 21.11.2024, что подтверждается отсутствием в анамнезе каких-либо поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых), когнитивных расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации подекспертного. Сведений о наличии у ФИО8 какого-либо неврологического заболевания в медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится (ответ на вопросы №1, №2). В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО47 С.В. выраженных личностно-мотивационных расстройствах, связанных с его заболеваниями, которые могли найти отражение в его поведении, лишая его способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания 21.11.2024 в пользу ответчика. Упоминаний о приеме ФИО48 С.В. психофармакологических препаратов, которые могли оказать влияние на его психическое состояние, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится (ответ на вопрос №3). Сведений о наличии у ФИО49 С.В. на момент составления завещания (21.11.2024) каких-либо индивидуально-психологических особенностей (повышенная внушаемость, ведомость, подчиняемость, податливость внешнему окружению и др.), особого эмоционального состояния, вследствие которых он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершаемой сделки, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится (ответ на вопросы №4, №5). Каких-либо иных имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, экспертная комиссия указать не может (ответ на вопрос №6).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на медицинских картах ФИО50 С.В.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Частью 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В п. 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.07.2017 № 156, закреплено, что гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Оснований полагать, что нотариусом ФИО5 при удостоверении завещания не была дана надлежащая оценка мышления, эмоционально-волевой сферы наследодателя, не проверена способность ориентации его в социально-правовых вопросах, способность достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации, у суда не имеется.

Совершение нотариального действия в соответствии со ст. 310 ГПК РФ истцом обжаловано не было.

Кроме того, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО51 С.В. в юридически значимый период страдал каким-либо психическим расстройством и по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при удостоверении завещания 21.11.2024 дееспособность ФИО55 С.В. была проверена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе наличие у ФИО56 С.В. ряда заболеваний, вопреки доводам истца, об обратном не свидетельствует, учитывая установленную законом презумпцию полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. Истцом указанная презумпция надлежащими доказательствами опровергнута не была.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.

Определением Гагаринского районного суда от 10.07.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества:

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

здания телятника, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

запрета распоряжаться автомашиной марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №

запрета распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах в ПАО Сбербанк №.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.07.2025.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению экспертной организации ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" затраты на проведение судебной экспертизы согласно прейскуранту составили 24000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Смоленской области внесенных 05.09.2025 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 19500 рублей, и взыскания 4500 рублей с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области перечислить Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (Министерство финансов Смоленской области), по реквизитам:

л/с №, ИНН <***>, КПП 671401001, р/с №, к/сч №, БИК 016614901, ОКТМО 66544000, ОКПО 01946239, ОГРН <***>, Банк Отделение Смоленск//УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК №, Доп. кл. V рег.класс 1315,

в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, внесенную ФИО2 05.09.2025 с назначением платежа «за проведение психолого-психиатрической экспертизы по делу № 2-732/2025» на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Гагаринского районного суда от 10 июля 2025 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества:

1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

здания телятника, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

запрета распоряжаться автомашиной марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №

запрета распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах в ПАО Сбербанк №.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья - подпись Е.И. Федорова