Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «05» августа 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яркамп» о взыскании денежных средств,

установил:

22.01.2019 на 29 км автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Ауди), под управлением ФИО1,

- автомобиля ISUZU CYZ 52T, г/н отсутствует (далее по тексту - Автомобиль ISUZU), под управлением ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019 следует, что у Автомобиля ISUZU в процессе движения произошел срыв ворот, створки которых упали на проезжую часть, при этом одна створка попала в Автомобиль Ауди.

04.03.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яркамп». В заявлении указал, что в его действиях нарушений ПДД РФ обнаружено не было. В результате ДТП Автомобиль Ауди, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Автомобиль ISUZU, со слов водителя ФИО2, принадлежит ООО «Яркамп» на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ККК№3001253938. По инициативе истца был организован осмотр автомобиля, в результате которого по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ауди без учета износа составит 69 400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 400 руб. Телеграмма о проведении осмотра была направлена ООО «Яркамп» и ФИО2, которые на осмотре не присутствовали. За услуги по отправке телеграмм истцом было с оплачено 1 160 руб. (610 руб. + 550 руб.). В силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения причиненного истцу ущерба - 69 400 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 2 282 руб.,

- расходы на изготовление экспертного заключения — 5 400 руб.,

- расходы по отправке телеграмм - 1 160 руб.,

- расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности - 1 500 руб.,

- расходы на подготовку искового заявления - 3 000 руб.,

- расходы на представителя за участие в первом судебном заседании - 7 000 руб.,

- расходы на услуги ксерокопирования - 637 руб.

19.04.2019 - в ходе первого судебного заседания по делу представителем ответчика ФИО3 указано, что ответственность владельца автомобиля ISUZU на момент указанного ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в САО «ВСК», ответчику выдан электронный полис страхования.

25.04.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 119).

07.05.2019 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее по тексту – Соглашение – л.д. 120). Стороны согласились с тем, что:

- гражданская ответственность Автомобиля ISUZU на момент ДТП была застрахована по договору МММ №5009850725 (п. 1 Соглашения),

- повреждения Автомобиля Ауди зафиксированы в Акте осмотра от 07.05.2019, с указанным Актом ФИО1 ознакомлен и согласен (п. 2 Соглашения),

- стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты – 78 500 руб. (п. 3 Соглашения).

16.05.2019 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 121).

21.05.2019 ФИО1 подано уточненное исковое заявление к ООО «ЯрКамп», принятое к производству (л.д. 118). В нем истец приводит вышеизложенные обстоятельства, а также указывает, что страховщиком ему не возмещены 7 000 руб., затраченные на составление отчета об оценке, выполненного ИП ФИО4 В нарушение ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» водитель Автомобиля ISUZU не сообщил о наличии полиса ОСАГО, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 13 560 руб. (отправка телеграмм – 1160 руб., подготовка отчета – 5 400 руб., подготовка экспертного заключения – 7 000 руб.)

В уточненном заявлении (л.д. 118) ФИО1 окончательно просил взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба – 13 560 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 2 282 руб.,

- расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности - 1 500 руб.,

- расходы на подготовку искового заявления - 3 000 руб.,

- расходы на представителя за участие в судебных заседаниях - 14 000 руб.,

- расходы на услуги ксерокопирования - 637 руб.

- расходы по отправке иска в суд – 279,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что изначально истцом подготовлен отчет за 5 400 руб. о размере ущерба автомобилю истца после указанного ДТП по среднерыночным ценам. На момент обращения к страховщику, автомобиль Ауди уже был отремонтирован, в связи с чем истцу пришлось заказать отчет о размере ущерба Автомобилю Ауди в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (в соответствии с Единой методикой). Данный отчет представлен страховщику. Сумма ущерба в размере 78 500 руб. определена по соглашению со страховщиком, отчетом при этом не руководствовались. Сведения о том, что ответственность владельца Автомобиля ISUZU не застрахована на условиях ОСАГО, истец получил из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), в котором указано, что полис ОСАГО отсутствует.

Представитель ООО «Яркамп» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 144-146). Указал, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, информация о полисе ОСАГО у ответчика не запрашивалась. ООО «Яркамп» связывалось во внесудебном порядке с сотрудниками ООО «Альфа», оказывающими истцу юридические услуги, те от разговора отказались. Необходимости обращаться в суд не было, истцу нужно было изначально обращаться с заявлением к страховщику. Расходы, понесенные истцом, состоят в причинно-следственной связи не с действиями ФИО2, ООО «Яркамп», а с действиями (бездействием) истца и его представителей. В уточненном исковом заявлении истец фактически отказался от изначально заявленного требования о возмещении ущерба; денежные средства, которые истец просит взыскать, по сути, являются судебными расходами. Заключение стоимостью 7 000 руб. в материалы дела не представлено. Расходы на юридические услуги в любом случае не подлежат взысканию, так как предметом договора является возмещение ущерба, который возмещен страховщиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЯрКамп-Сервис» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 147-148) и аналогичным приведенным представителем ФИО3. Дополнительно пояснила, что информация о страховании ответственности на условиях ОСАГО имеется в сети Интернет в открытом доступе. Стоимость экспертизы в размере 7000 руб., проведенной истцом, является ущербом, подлежащим возмещению страховщиком; указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Экспертное заключение стоимостью 5 400 руб. не являлось необходимым и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таким заключениям.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО7; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «СПМ», САО «ВСК», ИП ФИО4. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Автомобиль ISUZU принадлежал ответчику на праве собственности на основании Договора поставки №601 от 21.07.2016 (л.д. 89-92). Указанным Автомобилем ISUZU управлял ФИО2, работающий в ООО «Яркамп» водителем, что подтверждается трудовой книжкой (81-85), трудовым договором от 16.09.2016 (л.д. 77-80). ФИО2 был выдан путевой лист (л.д. 86). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль ISUZU на момент ДТП в органах ГИБДД на регистрационный учет поставлен не был (л.д. (л.д. 70-71).

22.01.2019 после ДТП ФИО2 даны объяснения, согласно которым он перегонял Автомобиль ISUZU из г. Ярославля в г. Иваново, двигался со скоростью 75-80 кв./ч, с платформы его автомобиля отвалились створки ворот, одна из которых упала на обочину, а другая - на проезжую часть, задев при этом двигавшийся навстречу Автомобиль Ауди, причинив ему механические повреждения. О том, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке – не знал, так как все документы на указанное транспортное средство находились у менеджера ФИО13, который следовал за ФИО2

Свидетель ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.05.2019 (л.д.. 129) пояснил, что работает в ООО «Яркамп» старшим менеджером отдела продаж, 22.01.2019 сопровождал автомобиль ISUZU, следуя за ним. За рулем Автомобиля ISUZU был сотрудник ООО «Яркамп». Свидетель был свидетелем ДТП, обстоятельства которого соответствуют вышеописанным. После ДТП ФИО15 остановился, дошли до Автомобиля Ауди, пообщались с водителем.

Суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением Автомобиля Ауди, лежит на ООО «Яркамп». ФИО2, ООО «Яркамп» не обеспечена исправность транспортного средства – Автомобиля ISUZU, безопасность его движения, что привело к ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Ущерб, причиненный повреждением Автомобиля Ауди, возмещен истцу страховщиком – САО «ВСК». Требований о возмещении ущерба, причиненного непосредственно повреждением Автомобиля Ауди, после уточнения требований истцом не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в состав которого включает расходы на отправку телеграмм – 1160 руб., подготовку отчета – 5 400 руб., подготовку экспертного заключения – 7 000 руб., указывая, что данные затраты вызваны несообщением ФИО2, ООО «Яркамп» сведений о наличии полиса ОСАГО.

С доводами о том, что данные затраты являются убытками, суд не соглашается.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Затраты, заявленные ко взысканию в качестве ущерба в уточненном исковом заявлении, не являлись необходимыми. Для восстановления своих прав истцу не требовалось направлять телеграммы, подготавливать отчет и экспертное заключение. Истцу требовалось обратиться к страховщику – в САО «ВСК» - с заявлением о страховом случае. Истец имел реальную возможность избежать указанных затрат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя».

Из материалов дела не следует, что истец запрашивал у ФИО2, у ООО «Яркамп» сведения о договоре обязательного страхования. Так, направляя телеграммы о проведении осмотра Автомобиля Ауди (л.д. 16,19), истец в то же время не запрашивал сведения о наличии договора обязательного страхования.

Сведения об отсутствии полиса ОСАГО содержатся только в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019 (л.д. 12). Однако, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не обязательно означает отсутствие самого договора обязательного страхования. При этом из приложения не следует, что ФИО2 мог повлиять на его содержание: данное приложение подписей ФИО2 не содержит и из материалов дела не следует, что данное приложение было ему вручено. Сам ФИО2 не давал каких-либо пояснений об отсутствии полиса ОСАГО. Наоборот, он указывал, что все документы на автомобиль находились у ФИО16 который, как следует из материалов дела, следовал за Автомобилем ISUZU и остановился на месте ДТП. Из материалов дела не следует, что в отношении ФИО2 после ДТП составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства…).

Суд учитывает, что сведения о страховании ответственности на условиях ОСАГО находятся в свободном доступе на сайте РСА в сети Интернет. Исковое заявление от имени истца подано сотрудником юридического центра «Альфа» по доверенности – ФИО8, при этом к иску прикладывались распечатки из баз данных сети Интернет, в частности, с сайта Госавтоинспекции о проверке Автомобиля ISUZU (л.д. 13). Согласно описи вложения при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 25.04.2019 уже была приложена распечатка с сайта РСА, подтверждающая наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах у истца и его представителей, для которых оказание юридических услуг является профессиональной деятельностью, при должной внимательности и осмотрительности имелась реальная возможность избежать затрат, требования о взыскании которых заявлены в уточненном исковом заявлении. Расходы на отправку телеграмм – 1160 руб., подготовку отчета – 5 400 руб., подготовку экспертного заключения – 7 000 руб. не являются убытками истца и в причинно-следственной связи с действиями ответчика и его сотрудников не состоят.

Суд учитывает, что данные расходы по своему характеру являются судебными расходами, относящимися к первоначально заявленному иску. Если бы истец не уточнил исковые требования, САО «ВСК» подлежало бы привлечению к участию в деле в качестве соответчика (на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), с последующим прекращением производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца». Таким образом, истец не получил бы права на возмещение судебных издержек. В целях избегания указанной ситуации истец уточнил исковые требования, что, однако, не изменило действительный характер взыскиваемых сумм как судебных расходов.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не поддержал изначально заявленные исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного истцу ущерба 69 400 руб.. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ «в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика». Однако, ООО «Яркамп» после предъявления иска каких-либо требований истца не удовлетворял, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Яркамп» судебных расходов не имеется, а неподдержание требований о взыскании ущерба является фактическим отказом от изначально заявленных исковых требований. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ «при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются».

В части отдельных видов затрат суд считает необходимым отметить следующее.

И реальный ущерб, и судебные расходы объединяет то, что ими являются необходимые затраты. Затраты на направление телеграмм не являлись необходимыми, так как вызов ответчика, третьего лица на осмотр автомобиля не являлся обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Экспертное заключение ИП ФИО4 (л.д. 21-42), за составление которого уплачено 5 400 руб. (л.д.20), не рассматривалось судом в качестве доказательства, оценка ему не давалась, в том числе, на предмет достоверности. Данное экспертное заключение не предоставлялось страховщику, то есть не являлось необходимым для урегулирования убытка.

Экспертное заключение стоимостью 7 000 руб. (л.д. 122,123) в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение, выполненное, со слов представителя истца, по Единой методике, необходимо было для урегулирования отношений, возникших между истцом и страховщиком (САО «ВСК»), но не между истцом и ответчиком. Для рассмотрения настоящего дела данное экспертное заключение не являлось необходимым. Из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость такого заключения является убытком, подлежащим возмещению страховщиком, а в соответствии с п. 5 Соглашения (л.д. 120) «… обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ». Доказательств того, что затраты на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. не были урегулированы при заключении Соглашения, не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности – 1 500 руб., расходы на подготовку искового заявления - 3 000 руб., расходы на представителя за участие в судебных заседаниях - 14 000 руб., расходы на услуги ксерокопирования 637 руб., расходы по отправке иска в суд – 279,54 руб. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования на 69 400 руб., оставив фактически требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым возвратить пошлину, относящуюся к указанному требованию в сумме 2 282 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную пошлину в сумме 2 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.