Решение № 2-2301/2024 2-2301/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2301/2024

Дело № 2-2301/2024

39RS0004-01-2024-001902-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.,

при помощнике судьи Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес> ФИО2 в ходе словесного конфликта, находясь в агрессивном состоянии, схватил обеими руками ее (истца) левую руку, которую вывернул, рукой нанес удар по голове в область правого уха, два раза ткнул пальцем в левый глаз. В результате указанных насильственных действий со стороны ФИО4 испытала сильное душевное потрясение, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также получила ряд телесных повреждений. В ГБУЗ КО БСМП был установлен диагноз «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава (слева)». Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Свою вину ответчик не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо извинений не приносил. Указывает на то, что телесные повреждения причинены пожилой женщине (истцу) со стороны крепкого мужчины (ответчика), явно превосходящего потерпевшую по своим физическим возможностям.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1101, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в качестве убытков. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО6, с иском не согласился. Указал, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № руб. является завышенным, поскольку конфликт спровоцировала истец. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не представлено. Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, и заслушав заключение прокурора Леухиной Н.И., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ФИО2 в <адрес> в ходе конфликта схватив ФИО1 <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. №

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт установления вины ответчика в причинении истцу побоев имеет по настоящему делу преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать в том числе неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и иные).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в том числе пожилой возраст истца.

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, сведений о наличии кого-либо на иждивении ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика относительно того, что конфликт между сторонами был спровоцирован истцом, поскольку в рамках дела об административном правонарушении данные обстоятельства судом не признавались, в качестве смягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 4.2 КоАП РФ не учитывались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего. В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Так как истец в результате совершения в отношении нее административного правонарушения ответчиком понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 03.04.2023, заключенного с ФИО5

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг составляет №., которые оплачены истцом 03.04.2023.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что защиту прав и интересов потерпевшей ФИО1 по делу № осуществлял ФИО5

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в размере № руб.

На основании ст.ст. 88, 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 № руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья А.А. Маркелова