Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело №2-3926/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2015г. при столкновении т/с Троллейбус ЗиУ 682Г за г/н 232 под управлением работника МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО2 и а\м № принадлежащего истцу ФИО1

Материалами проверки установлена вина водителя т/с Троллейбус ЗиУ 682Г за г/н 232 ФИО2 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 211440 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Троллейбус ЗиУ 682Г за г/н 232 ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В установленном законом порядке и в срок, в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 49 300 рублей. Истец считает ее заниженной.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению №у дорожно-транспортного происшествия составляет 132 628 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 132 628 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с АО «СОГАЗ» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 83328 рублей, неустойку в размере 33331,2 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 30000 рублей, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 30000 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство в котором просит назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211440 за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2015г. а\м истца ВАЗ 211440 за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с Троллейбус ЗиУ 682Г за г/н 232 ФИО2 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 211440 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Троллейбус ЗиУ 682Г за г/н 232 ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В установленном законом порядке и в срок, в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 49 300 рублей.

17.04.2017г., в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить полную сумму страхового возмещения.

На указанную претензию АО «СОГАЗ» в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 за г/н №, с учетом износа составляет 132628 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 18.08.2017г. №, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 211440 за г/н №, с учетом износа составляет 114600 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением от 18.08.2017г. №, так как указанное заключение проведено в соответствии с единой методикой определения ущерба утвержденного банком России. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его квалификация подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 65 300 рублей с учетом полученной суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: 1% от 65 300 рублей = 653 рубля за каждый день просрочки. А именно с 13.04.2017г. по 07.09.2017г. = 147 дней х 653 рублей = 95 991 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33331,2 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 331,2 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «СОГАЗ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно следующему расчету (65300 руб. / 50%) = 32 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 3158,94 рублей.

Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертиз в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 300 рублей, неустойку в размере 33331,2 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 4000 рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32650 рублей, всего 146 281 (сто сорок шесть тысячи двести восемьдесят один) рубль 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 94 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.